гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 г. N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Названный нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" от 16 декабря 2005 г., Собрании законодательства Российской Федерации 19 декабря 2005 г., N 51, действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 225. Пунктом 4 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так, коэффициент 1,7 применяется в случае неограниченного числа водителей , допущенных к управлению транспортным средством. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 4 раздела
работе на автобусах - "Д" или "Д" и "Е", их неисправности: признаки, причины, опасные последствия, способы определения и устранения; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях; особенности организации междугородных перевозок, режим работы водителей; основные понятия о билетной системе и тарифах на автомобильном транспорте; основы диспетчерского руководства перевозками, технические средства диспетчерской связи и контроля за движением автомобилей; основные понятия о хозрасчете на автотранспортном предприятии, показатели работы автомобилей, пути улучшения использования подвижного состава, методы работы передовых водителей ; основные положения планирования и учета работы автомобилей; правила пользования средствами радиосвязи на автомобилях; элементы дороги, их влияние на безопасность движения; основные понятия из теории движения автомобиля; свойства, применение, правила транспортирования и хранения основных эксплуатационных материалов, нормы расхода и меры по их экономии; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей. Водитель автомобиля 1 класс
некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода. В режиме услуг "МАРШРУТНОЕ ТАКСИ": Наименование организации (индивидуального предпринимателя). Заводской номер таксометра. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Вид тарифа (почасовой - руб./мин., фиксированный) и его размер (такса) при выборе почасового тарифа. Время проезда (при почасовом тарифе). Сумма оплаченного проезда (при почасовом тарифе). Номер маршрута (при фиксированном тарифе). Цена проезда (при фиксированном тарифе). Номер пассажира (при почасовом тарифе). Регистрационный номер автомобиля. Идентификатор (табельный номер или фамилия) водителя . Порядковый номер чека, дата и время услуги. Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода. Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ООО "ИЗОТ-Электроникс"); 117049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1а. 1 августа 2007 года, Приказ Роспрома N 321. BEETLE-K версия 01 Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис Интеграция" (ООО "Кристалл Сервис Интеграция"); 197110, г.
часть страховых тарифов, служащая для определения размера страховой премии, которая является денежной оценкой страхового риска по конкретному договору обязательного страхования и в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО должна быть актуарно (экономически) обоснованной. При этом рассмотрение коэффициента КБМ в качестве права на скидку за безаварийную езду, на что ссылается К. в обоснование своего требования, не соответствует Закону об ОСАГО и заложенному в этом коэффициенте экономическому смыслу. С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренных нормативных положений Банка России сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, их издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Страховой риск по договору ОСАГО с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничивается допущенными к управлению транспортным средством водителями , и
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод фонда о занижении предпринимателем базы для страховых взносов в связи с не исчислением страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу в отношении выплат, произведенных водителям , работающим у предпринимателя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от
соответствует нормам Закона об ОСАГО и заложенному в этом коэффициенте экономическому смыслу. Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 16 названного закона, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. Исходя из содержания пункта 1 Приложения для договоров ОСАГО, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем которого является физическое лицо, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя , допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, страховой риск по договору ОСАГО с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничивается допущенными к управлению транспортным средством водителями, и влияние на денежную оценку этого риска аварийности допущенных к управлению водителей может быть учтено путем использования коэффициента КБМ указанных водителей. В отличие от договора ОСАГО с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО без
два самостоятельных лица, не прекративших свою деятельность и в конце 2008 года, о чем свидетельствуют их письма от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 45) и от 28.01.2009 (т. 2 л.д. 42). Включил в число хозяйствующих субъектов на данном рынке Учебный центр УВД Магаданской области только 23.03.2009, т.е. обжалуемое решение было вынесено без учета деятельности по оказанию платных услуг на рынке г. Магадана данных лиц. В обжалуемом решении ответчик делает вывод, что стоимость обучения (далее - тариф) водителей категории «В» была установлена заявителем в размере 7,5 тыс. руб. и действовала на протяжении всего года, и указанный уровень тарифа был не только достаточен для заявителя, но также затраты, включенные в расчет, значительно превышали необходимые затраты, которые в течение года понес заявитель на подготовку специалистов. Согласно обжалуемого решения, ответчик делает вывод, что обоснование необходимости увеличения прибыли в стоимости обучения с 226,5 руб. до 3680 руб. у заявителя отсутствует. Необходимо признать обоснованным довод заявителя о
№ 008 в рамках Дополнительного соглашения № 1. Спора по дополнительному соглашению № 1 нет. В материалы дела представлено Техническое задание на создание программы «Программа учета аренды автомобилей». Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2011 к договору стороны согласовали, что Предприниматель по поручению Общества обязуется оказать услуги по разработке программы учета аренды автомобилей в срок до 01.03.2012. Оказываемые по дополнительному соглашению № 2 услуги должны быть оказаны в следующем порядке: Этап 1 Реализация функций управления автомобилями, тарифами, водителями в срок 05.12.2011- 23.12.2011; этап 2 Реализация функций управления арендой автомобилей, заявками на аренду, получения отчетных форм, обработкой данных форм в срок 24.12.2011 - 28.02.2012; 3). Внедрение в срок 29.09.2012. Стоимость оказываемых услуг составляет 112 000 рублей. Оплата по ФИО5 соглашению № 2 согласно пункту 4.1 осуществляется в следующем порядке: 40% стоимости настоящего договора (45000 рублей) оплачивается после оказания услуг по части № 1 графика оказания услуг на основании предъявленного предпринимателем счета; 60% от
отсутствии нарушений прав истца. Общество с ограниченной ответственностью "КТК" иск не признало, в отзыве указало следующее: помещение транспортного средства истца на специализированную стоянку осуществлено в соответствии с договором, заключенным с Госкомитетом Республики Карелия по транспорту; размеры платы (тарифы) за перемещение и хранение транспортного средства установлены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 84 от 12.09.2014 года; фактически перемещение осуществлялось без погрузки на эвакуатор; для такого способа транспортировки в Обществе утвержден соответствующий тариф; водитель транспортного средства согласился с установленной платой, о чем имеется его подпись в акте от 24.03.2016 года; в случае погрузки транспортного средства на эвакуатор плата составила бы меньшую сумму; в момент начала транспортировки истец присутствовал и не возражал относительно избранного способа перемещения и его стоимости; частичный демонтаж транспортного средства произведен 29.03.2016 года, в этот же день на электронную почту Общества поступило разрешение от уполномоченного органа и транспортное средство покинуло специализированную стоянку. Федеральная служба по надзору
пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) для пенсионеров, не имеющих льгот, определяется по «Социальной карте пенсионера», для школьников по «Социальной карте обучающихся». Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 03.09.2010 №655 оплата проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) с использованием социальных карт возможно только после внесения гражданином на карту суммы, достаточной для частичной оплаты 50% стоимости проезда). В случае, если на карте недостаточно средств для оплаты проезда, граждане оплачивают проезд по полном тарифу водителю . На поставленный Администрацией г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении данных об общем количестве льготников (пенсионеров и учащихся) в г. Ростове-на-Дону за период 2014-2016 гг., в том числе о выданных социальных картах пенсионера и обучающегося, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону проинформировал, что организацию работы по обеспечению учащихся «Социальными картами обучающегося» осуществляет Управление образования Администрации г. Ростова-на-Дону; выдача социальных карт пенсионеров органами социальной защиты населения начала в 2011, по состоянию на 01.01.2015 количество действующих карт
связи с реорганизацией предприятия Дата обезличена года был уволен в порядке перевода в МУП МО «г.Бугуруслан» «Универсалсервис». Дата обезличена года уволился из данной организации по собственному желанию. Ответчик систематически нарушается трудовое законодательство, в связи с чем, обратился с жалобой в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочных работникам, имеющим переработку за Дата обезличена, производилась в одинарном размере. Также работодателем не учитывались новые часовые тарифы водителей . В адрес руководителя было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое не было выполнено. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен рублей и судебные расходы. Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. Определением судебной коллегии
