основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя в кафе-пекарне «Хлебница», по результатам вынесено предписание организовать хранение маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности до полного использования продукта; вывесить инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; оборудовать кафе-пекарню туалетом и раковиной для мытья рук посетителей. Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора в части пункта, указывающего на обязанность предпринимателя оборудовать кафе-пекарню туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,
от 05.07.2007, № 03-02082/1 от 06.09.2007, № 03-02288/3 от 02.10.2007, № 03-02297/2 от 03.10.2007, № 03-02364/4 от 11.10.2007, № 03-02408/5 от 17.10.2007. В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Представитель ответчика пояснил, что в стоимость поставленной продукции определяется счет-фактурой, отсутствие такого счета так же, как отсутствие данных о массе каждой детали, массе нетто и массе тары на упаковочных листах и описях изделий на тарное место , не позволило сопоставить результат приемки продукции со сведениями, указанными в товарных накладных, в связи с чем товар был принят в соответствии с п. 25 Инструкции П-6. Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции
автомобильным транспортом, перевозчиком является ООО «ДААЗ-Транс», продукция поступила в технически исправном контейнере за исправными пломбами отправителя. Продукция от перевозчика принята без составления акта, предусмотренного ст. 157 УАТ РСФСР, по количеству мест (32 места) и общему весу груза (7 тонн 116 кг), указанным в накладной № 35021. При вскрытии тарных мест представителями ответчика и экспертом ООО «Фирма «Тольяттивнешсервис» была обнаружена недостача 1200 изделий 2108-3401057/71 против сведений, содержащихся в накладной № 35022, описи ящика (наклеенной на тарное место ) и упаковочных листов, наклеенных на внутритарную упаковку изделий. Суд установил, что на описи ящика и упаковочных ярлыках сведений о весе брутто, нетто и весе тары не содержится, в товаро-транспортной накладной и товарных накладных имеются сведения об общем весе брутто всех тарных мест и количестве тарных мест, сведения о весе брутто (нетто) каждого тарного места поставщиком не указаны. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие в акте экспертизы сведений о приемке продукции
от 09.10.2015 и транспортной накладной № 83315 от 09.10.2015 на сумму 105 487 руб. 42 коп. Указанный товар был принят от ПАО «БРТ» для перевозки водителем ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО2 в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной 10091815 от 09.10.2015 за пломбами с оттиском 113. Согласно транспортной накладной № 83315 от 09.10.2015 машина была опломбирована пломбами с оттиском 001035, 001036, за что расписался водитель. 12.10.2015 при приемке продукции на складе ПАО «АВТОВАЗ» установлено, что тарное место с деталью 2121-2904248 было опломбировано пломбой с оттиском 114 вместо пломбы с оттиском 113. При вскрытии тарного места была обнаружена недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт., о чем комиссией составлен акт № 523 о выявленных отклонениях при приемке продукции от 12.10.2015. Комиссия установила, что недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт. произошла до поступления груза на склад грузополучателя (ПАО «АВТОВАЗ»), так
судами, истцом применен прямой метод статических измерений, согласно которому массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него. Суды правомерно заключили, что примененная грузополучателем методика измерений не противоречит вышеприведенным правовым нормам и условиям договора, достоверность результатов измерений подтверждается актами об обнаружении признаков недостачи (в момент обнаружения производилось первичное взвешивание); актами приемки продукции (товаров) по количеству, содержащими сведения о возможности помещения недостающей продукции в тарное место , в вагон (при приемке проводилось повторное взвешивание); актами взвешивания тары после слива нефтепродукта; актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключениями о причине и месте образования недостач) свидетельствами о поверке вагонных весов за 2021-2022 годы; протоколами поверки весов; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений; сертификатом соответствия, а также декларацией качества, выданными заводу изготовителю вышеуказанных вагонных весов, содержание которых ответчиком не опровергнута. Оценив представленные истцом
л.д. 4, 23 оборот листа) Поводом к ее наказанию послужило сообщение от ООО «СервисАвтоБерезники» о получении 1 лишнего товарного места с автозапчастью «Блок фара правая каталожный № 2170 - 3711010-00» без выставления счета. ОАО «АВТОВАЗ» посчитал виновной по отгрузке лишнего 1 тарного места ФИО1, поскольку отгрузку по данному направлению г. производила она. ФИО1 категорически не согласилась со своей виновностью, т.к. фактически дисциплинарного проступка она не совершала. Она получала уже окантованные, готовые к отгрузке 21 тарное место в накопителе (складе) согласно плана - задания на конкретный день и все полученные из накопителя 21 тарное место отгружала по соответствующим направлениям. В адрес ООО «СервисАвтоБерезники» было ею получено в накопителе и отгружено 2 тарных места под № 2 (стойки телескопические) и № 3 (бак топливный в сборе). За получение двух тарных мест в адрес ООО «СервисАвтоБерезники» она расписалась в журнале. л.д. 37) Третье тарное место в адрес ООО «СервисАвтоБерезники» с запасными частями «Блок
в ходе досмотра судна РС «Алеут» установлено, что в трюме № 1 находится рыбопродукция «минтай б/г мор» в количестве 3 268 кг. По данным технологических журналов, рыболовного журнала, ССД судна РС «Алеут» на борту судна по состоянию на 13 мая 2023 года находится следующая рыбопродукция: - минтай б/г мор. - 2850 кг (150 тарных мест); - навага д/в б/г мор. - 127530 кг (7085 тарных мест); - печень трески мор. - 5197,5 кг (231 тарное место ); - треска пб/г - 164034 кг (9113 тарных мест); - камбала желтоперая обезглавленная мор. - 22446 кг (1247 тарных мест); - камбала желтобрюхая обезглавленная мор. - 12960 кг (720 тарных мест); - камбала белобрюхая обезглавленная мор. - 7506 кг (417 тарных мест); - камбала палтусовидная н/р мор. - 810 кг (45 тарных мест); - камбала палтусовидная б/г мор. - 1350 кг (75 тарных мест). 15 мая 2023 года, в связи с неблагоприятными погодными
фотосъемки фотоаппаратом типа «SAMSUNG ST60», на основании п. 4 ч.1 ст.27.1, ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, у ФИО2 изъяты: - мясо краба, предположительно камчатского, законсервированные в алюминиевые банки без этикеток, маркировки. Упакованы в 6 картонных коробок по 60 банок, 3 картонные коробки по 48 банок, в мешок оранжевого цвета 17 банок. На каждое тарное место прикреплен ярлык обеспечения сохранности с подписями участвующих лиц при изъятии и опломбирована свинцовой пломбой с оттиском КРИОМБР ФПС РФ с одной стороны и № с обратной стороны; - 4 шкуры, предположительно нерпы, уложены в куботейнер белого цвета. На тарное место прикреплен ярлык обеспечения сохранности с подписями участвующих лиц при изъятии и опломбирована свинцовой пломбой с оттиском КРИОМБР ФПС РФ с одной стороны и № с обратной стороны; - пласты сырца предположительно кеты уложены в
не требовал. В трудовую инспекцию обратился *** и из ответа от *** узнал, что он не уволен. В суд не обращался, так как не было денег, чтобы нанять адвоката. Уволился *** При трудоустройстве на работу ему обещали оплачивать руб. За проработанное время с *** по *** ему оплатили руб. С указанной суммой он не согласен, так как должны были выплачивать премию из расчета: если развезен весь груз без боя, то оплачивался руб. за 1 тарное место (упаковку), если везешь груз за пределы города, то руб. за 1 тарное место. Он направлялся в командировки – *** , *** , *** , *** . Когда уезжал в командировку, машина загружалась полностью, так как по ходу заезжал в торговые точки, расположенные в селах. Накладные представлены не в полном объеме. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая на то, что истец до *** не мог попасть на территорию организации. ***
