Тайна переписки телефонных переговоров почтовых телеграфных и иных сообщений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает в части первой статьи 9, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений , передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении; указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно; судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. 1.1. Постановлением судебной коллегии в составе трех судей Краснодарского краевого суда от 9 июля 2009

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1993 г. N 13 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И 25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из этого и учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам

может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. 14. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное

ЛЛП (далее также - ТЕЛЕГРАМ, Компания) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать Приказ недействующим. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан ФСБ России с превышением полномочий, а также с нарушением процедуры принятия и введения в действие. По мнению Компании, Порядок, утвержденный Приказом, нарушает гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений , ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, Приказ в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" не

нормативных актов органов исполнительной власти. ТЕЛЕГРАМ МЕССЕНДЖЕР ЛЛП (далее - ТЕЛЕГРАМ, Компания) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, как изданного Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) с превышением полномочий, с нарушением процедуры принятия и введения в действие, порядка опубликования и регистрации нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству и нарушающего право, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений , ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Как указал административный истец, оспариваемый акт был издан 19 июля 2016 г. во исполнение пункта 4.1 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон об информации), введенного в действие Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии

том, что изложенные им в заявлениях сведения не соответствуют действительности, и взыскал в пользу Будкова А.В. компенсацию морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2). Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека,

в связи с необходимостью проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком. Полагая, что истребуемые сведения составляют тайну телефонных переговоров и могут быть получены только на основании решения суда, оператор связи отказал в представлении такой информации. В этой связи оспариваемым решением инспекции заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа. Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений , передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона о связи возложено на операторов связи. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о

судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) препятствует возбуждению уголовного дела. Решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела. Указала,

по причинам, признанным ар- битражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в по- рядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 17.05.2012 г. от ООО Мэйл.Ру» в суд поступил ответ на запрос суда (от 15.05.2013) в котором общество со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ( тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ), указало, что поскольку общество от владельца электронного поч- тового ящика agropark28@mail.ru не получало согласия на раскрытие содер- жащейся в нем информации, постольку истребованные определением суда данные могут быть представлены только при наличии специального решения суда, ограничивающего права физического лица на тайну переписки. Определением от 13.06.2013 суд отказал в наложении судебного штрафа на ООО«Мэйл.Ру», поскольку обществом представлено объяснение от 03.06.2013, поступисшеее в суд 10.06.2013, из которого следует, что ООО «Мэйл.Ру»

по причинам, признанным ар- битражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможно- сти представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 17.05.2012 г. от ООО Мэйл.Ру» в суд поступил ответ на запрос суда (от 15.05.2013) в котором общество со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ( тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ), указало, что поскольку общество от владельца электронного поч- тового ящика agropark28@mail.ru не получало согласия на раскрытие содер- жащейся в нем информации, постольку истребованные определением суда данные могут быть представлены только при наличии специального решения суда, ограничивающего права физического лица на тайну переписки. Кроме того, судом не разъяснен порядок предоставления информации в суд. В связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на него Определением суда от 17.04.2013 г., суд Определением от

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в по- рядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 17.05.2012 г. от ООО Мэйл.Ру» в суд поступил ответ на запрос суда (от 15.05.2013) в котором общество со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ( тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ), указало, что поскольку общество от владельца электронного почтового ящика agropark28@mail.ru не получало согласия на раскрытие содержащейся в нем информации, постольку истребованные определением суда данные могут быть представлены только при наличии специального решения суда, ограничивающего права физического лица на тайну переписки. Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, указав, что заседания совета директоров, на которых были одобрены сделки с заинтересованностью, состоялись 17.08.2011 и 25.08.2011. Истцы, входившие в состав

судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 17.05.2012 г. от ООО Мэйл.Ру» в суд поступил ответ на запрос суда (от 15.05.2013) в котором общество со ссылкой на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ( тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ), указало, что поскольку общество от владельца электронного почтового ящика agropark28@mail.ru не получало согласия на раскрытие содержащейся в нем информации, постольку истребованные определением суда данные могут быть представлены только при наличии специального решения суда, ограничивающего права физического лица на тайну переписки. Кроме того, судом не разъяснен порядок предоставления информации в суд. В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» не указано об отсутствии у него истребованных доказательств и

в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4). В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) прослушивание телефонных переговоров является оперативно-розыскным мероприятием (пункт 10 статьи 6); наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 1 статьи 7). В силу части второй статьи 8 Закона № 144-ФЗ проведение оперативно- розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений , передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. В рассматриваемом случае судами не учтено, что оперативно-розыскные мероприятия в форме прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО4 и ФИО5, справки по итогам которых использованы Управлением при доказывании факта заключения и реализации картельного соглашения, были проведены на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.07.2018 № 3140 и № 3143, то

содержат. Следует также учитывать и то, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон об информации) и Конституцией Российской Федерации предусмотрено ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации человеку и гражданину гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об информации, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации (часть 5

на всей территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанным на Конституции Российской Федерации, которая является высшим по юридической силе источником уголовно-процессуального права, поскольку содержит ряд норм, составляющих основу этой отрасли права. К числу данных норм относятся: запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21), заключение под стражу и продление задержания на срок более 48 часов только по судебному решению (ч. 2 ст. 22), тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений с возможным ограничением этих прав только на основании судебного решения (ст. 23), неприкосновенность жилища с возможным проникновением в него в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). Право на заключение брака лица, содержащегося под стражей, не отнесено к числу конституционных, подлежащих разрешению в порядке досудебного уголовного преследования. Оно предусмотрено нормами Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых

Судом первой инстанции не было выяснено, имелись ли основания для проведения данного ОРМ. Между тем, при проведении обыска в квартире ФИО10. были нарушены конституционные принципы - законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Так, обыск проводился в ночное время; в квартире находились жена и малолетний ребенок; безосновательно для проведения обыска была привлечена группа быстрого реагирования. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда, что при осмотре квартиры не нарушена тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений . Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили. Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их

ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи. Следует также учитывать, что Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и Конституцией Российской Федерации предусмотрено ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации человеку и гражданину гарантирована тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об информации, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации (часть 5

и иных сообщений (ч. 2 ст. 23). Из текста данной статьи следует, что перечень сообщений открытый и может включать иные виды корреспонденции (например, сообщения, передаваемые по сетям электрической связи (СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения), передаваемые посредством сети Интернет мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом). В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений , передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи (ст. 63). Право на тайну корреспонденции защищает человека от произвольного вмешательства государства и общества в его личное, независимое от них пространство. Это означает, что никто не вправе против воли человека, без его согласия производить осмотр и вскрытие почтовых отправлений и вложений, осуществлять прослушивание сообщений, контролировать переписку, телефонные переговоры и сообщения, иные виды связи между гражданами. Ограничения тайны связи установлены, в том