Тайна почтовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком. Полагая, что истребуемые сведения составляют тайну телефонных переговоров и могут быть получены только на основании решения суда, оператор связи отказал в представлении такой информации. В этой связи оспариваемым решением инспекции заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа. Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи . Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона о связи возложено на операторов связи. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее –

Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, невыполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О Почтовой связи» тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи , гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные

вызова сторон УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление ответчиком почтовых услуг с нарушением условий п. 5 лицензии № 108074 (действует от 11.04.2013), а именно – несоблюдение тайны почтовой связи , отсутствие договора между юридическим лицом и оператором почтовой связи, невручение представителю адресата вторичного извещения формы 22 под расписку о поступлении посылки № 30165087057345. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично

территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Статьей 63 Закона о связи определена тайна связи. В соответствии с частью 1 данной статьи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи . Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 статьи 63 Закона о связи операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами

числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Факт невыполнения ФГУП «Почта России» указанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся в том, что на этапе пересылки и обработки допущен факт утраты заказного мелкого пакета № RB299228508SG, в связи с чем не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи. Оператором почтовой связи предприятием «Почта России» услуга почтовой связи по доставке (вручению) заказного мелкого пакета № RB299228508SG адресату ФИО1 в соответствии с указанным адресом, не оказана. Факт утраты заказного мелкого пакета № RB299228508SG подтверждается информационным письмом предприятия «Почта России» от 01.11.2017 № 145-03/4915, протоколом от 09.11.2017 № АП66/3/2717, обращением ФИО1, талоном от 31.08.2017, актом № 14639. Следовательно, в действиях предприятия «Почта России» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об

ФГУП «Почта России», как и сотрудники структурных подразделений ФГУП «Почта России» являются наемными работниками, осуществляющими свои трудовые функции на основании трудовых договоров и должностных инструкций, в которых не предусмотрено наделение работников какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Ответчик полагает, что в действиях начальника ОПС ФГУП «Почта России» № 196631 ФИО3 от 18.08.2016 при отказе в выдаче ФИО1 судебной бандероли поступившей на имя ФИО2 нарушения действующего законодательства не усматривается, поскольку операторами почтовой связи должна соблюдаться тайна почтовой связи и обязательное наличие в доверенности полномочия от доверителя о выдаче представителю корреспонденции, что является одним из способов соблюдения тайны связи. Ответчик полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда неправомерен, поскольку отсутствует причинная связь между неправомерным поведением причинителя и вредом. Суд, выслушав ФИО1 действующего за себя и в интересах ФИО2 по доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. 18.08.2016 начальником ОПС ФГУП «Почта России» №

средств по счету отнесена к банковской тайне. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантий тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет порядок и объем предоставленной информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком информации составляющую банковскую тайну. При таких обстоятельствах, действия ответчика, отказавшего в направлении информации, составляющей банковскую тайну почтовой связью , соответствуют вышеприведенным правовым положениям. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, и повлекших неблагоприятные для него последствия. При этом суд учитывает, что на обращения истца были даны мотивированные ответы, с указанием порядка предоставления запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну. Указанные действия ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют

средств по счету отнесена к банковской тайне. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантий тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет порядок и объем предоставленной информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и ФИО3 могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение ФИО3 информации составляющую банковскую тайну. При таких обстоятельствах, действия ответчика, отказавшего в направлении информации, составляющей банковскую тайну почтовой связью , соответствуют вышеприведенным правовым положениям. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, и повлекших неблагоприятные для него последствия. При этом суд учитывает, что на обращения истца были даны мотивированные ответы, с указанием порядка предоставления запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну. Указанные действия ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют

банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец подал заявление о предоставлении документов, относящихся к банковской тайне, почтовой связью , у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу личности физического лица, подавшего данное заявление. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам права. По смыслу статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам, и, следовательно, при наличии сомнений в личности, банк вправе отказать в предоставлении информации, относящейся к банковской тайне. В этой связи доводы апелляционной жалобы,