таким образом не передавать Ю. сауну, за которую получил от него деньги, и иметь возможность продать ее вторично другому лицу и рассчитаться с ФИО1 за исполнение преступления. Показаниям Лозинского в суде суд дал в приговоре исчерпывающую оценку, отвергнув их как противоречащие совокупности доказательств, представленных обвинением в подтверждение совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в соучастии из корыстных побуждений. Квалификация действий осужденных является правильной. Утверждение защитника Леденева Ю.В. о том, что работником милиции Ш. была разглашена тайна следствия не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые не могут быть поставлены под сомнение тем обстоятельством, что ФИО1 был ознакомлен с показаниями ФИО2. Вопрос о занятии потерпевшего предпринимательской деятельностью, как характеризующий потерпевшего, не может являться обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в силу требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по
ФИО1 и Березовской СВ. об оспаривании предупреждений. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года названные решения суда первой инстанции оставлены без изменения. При таких данных, руководствуясь названными выше положениями федерального законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства и исходя из специфики деятельности средства массовой информации, предъявляющей к газете не только требования профессионального характера, но и соблюдение требований закона о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия , для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц, суд справедливо пришел к выводу о прекращении деятельности средства массовой информации. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь 177,
свидетельствует о том, что он является различным. Так в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 18 поименованного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия . Между тем УИК РФ таких ограничений и запретов не устанавливает в отношении свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Наряду с УИК РФ порядок предоставления свидания с осужденными регламентирован Правилами, которые в пунктах 69 - 78 определяют условия свиданий с лицами, прибывшими не для оказания юридической помощи, предписывая в пункте 77 таким лицам сдать запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение, относя к
«Панорама» (далее – общество «Студия «Панорама») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-105463/17, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» (далее – должник) общество «Студия «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на сериалы «Улицы разбитых фонарей-16» (Менты-16), « Тайны следствия -17», «Ментовские войны-11», «Паутина-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – общество «Кинопроизводственный центр»); о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Студия «Панорама» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты,
получения справки по итогам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель не оспаривал. Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела
«Баланс +» по договору на установку программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Профит», что, по мнению ответчика, делает исковое заявление истца преждевременным. Ответчик в доводах, изложенных в отзыве, также считает, что доказательства, представленные истцом и являющиеся материалами уголовного дела №1908028, в связи с тем, что расследование по уголовному делу не завершено, получены с нарушением закона, т.к. ни обвиняемый, ни потерпевший с материалами уголовного дела не знакомились и до окончания предварительного следствия должна соблюдаться тайна следствия . Кроме того, ответчик поясняет, что обвиняемый по уголовному делу №1908028 ФИО2, являющийся генеральным директором ООО ЦБУ «Баланс +», имеет намерение в рамках уголовного дела заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. не согласен с результатами экспертизы от 19 июня 2011 г., поэтому, считает ответчик, ссылка истца на результаты данной экспертизы не корректна. Также в связи с тем, что вина обвиняемого по уголовному делу ФИО2 не доказана, ответчик считает, что факт возбуждения уголовного дела
государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом. Согласно пункту 1.10 Административного регламента в случае, если в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне. К иной охраняемой законом тайне относится тайна следствия , о которой, в частности, указано в статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано
РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя не относится к процессуальным актам, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Такое заключение судьи, в данном случае, соответствует закону. Из имеющихся материалов видно, что предварительное расследование уголовного дела, потерпевшим по которому является <данные изъяты> «<данные изъяты>», не закончено. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать те или иные решения по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Тайна следствия , которую следователь сохраняет до окончания расследования, относится как к стороне, которая обвиняется, так и к потерпевшей стороне. В рассматриваемом случае, потерпевший обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, несмотря на то, что вправе знакомиться с таким объемом следственных документов по окончании расследования (ст.42 УПК РФ). Давая ответ, следователь, в пределах своих полномочий, принял основанное за законе решение – разрешил потерпевшему знакомиться с материалами, с которыми посчитал возможным. Поэтому
на правильном применении уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалах уголовного дела, являющихся достаточными для принятия решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое постановление, не исследовав материалы уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу проводится предварительное расследование, на стадии которого предусмотрена тайна следствия , в связи с чем не все материалы уголовного дела могут быть представлены суду для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования. Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оставить без изменения,
защитник предоставленными им правами воспользовались, обжаловав в апелляционном порядке постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО8 Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Тайна следствия на основании ст.161 УПК РФ отнесена к категории сведений ограниченного доступа. Как следует из протокола судебного заседания решение о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия. Отсутствие в обжалуемом постановлении улицы в адресе, где был произведен обыск и изъяты денежные средства, на законность и
предъявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) и сразу же приступил к его допросу в качестве обвиняемого, при этом перед началом допроса в удовлетворении ходатайства о консультации с защитником наедине для согласования позиции, ему было отказано. При предъявлении обвинения и допросе в кабинете присутствовали посторонние лица. Считает, что следователь ФИО2 своими действиями существенного нарушил его право пользоваться помощью защитника, давать показания и возражать против предъявленного обвинения, кроме того следователем была нарушена тайна следствия . Просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в лишении обвиняемого возможности пользоваться помощью назначенного защитника, в части согласования позиции перед производством допроса в качестве обвиняемого, что привело к существенному ограничению права давать показания и возражать против предъявленного обвинения и нарушении тайны следствия. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного
