таким образом не передавать Ю. сауну, за которую получил от него деньги, и иметь возможность продать ее вторично другому лицу и рассчитаться с Лозинским за исполнение преступления. Показаниям Лозинского в суде суд дал в приговоре исчерпывающую оценку, отвергнув их как противоречащие совокупности доказательств, представленных обвинением в подтверждение совершения преступления Брындиным и Лозинским в соучастии из корыстных побуждений. Квалификация действий осужденных является правильной. Утверждение защитника Леденева Ю.В. о том, что работником милиции Ш. была разглашена тайна следствия не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые не могут быть поставлены под сомнение тем обстоятельством, что Лозинский был ознакомлен с показаниями Брындина. Вопрос о занятии потерпевшего предпринимательской деятельностью, как характеризующий потерпевшего, не может являться обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в силу требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по
И.П. и Березовской СВ. об оспаривании предупреждений. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года названные решения суда первой инстанции оставлены без изменения. При таких данных, руководствуясь названными выше положениями федерального законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства и исходя из специфики деятельности средства массовой информации, предъявляющей к газете не только требования профессионального характера, но и соблюдение требований закона о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия , для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц, суд справедливо пришел к выводу о прекращении деятельности средства массовой информации. На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь 177,
свидетельствует о том, что он является различным. Так в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 18 поименованного закона, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия . Между тем УИК РФ таких ограничений и запретов не устанавливает в отношении свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Наряду с УИК РФ порядок предоставления свидания с осужденными регламентирован Правилами, которые в пунктах 69 - 78 определяют условия свиданий с лицами, прибывшими не для оказания юридической помощи, предписывая в пункте 77 таким лицам сдать запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение, относя к
«Панорама» (далее – общество «Студия «Панорама») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-105463/17, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» (далее – должник) общество «Студия «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на сериалы «Улицы разбитых фонарей-16» (Менты-16), « Тайны следствия -17», «Ментовские войны-11», «Паутина-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – общество «Кинопроизводственный центр»); о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Студия «Панорама» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты,
получения справки по итогам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель не оспаривал. Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шахета Г.О. об ознакомлении с материалами уголовного
«Баланс +» по договору на установку программного обеспечения с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Профит», что, по мнению ответчика, делает исковое заявление истца преждевременным. Ответчик в доводах, изложенных в отзыве, также считает, что доказательства, представленные истцом и являющиеся материалами уголовного дела №1908028, в связи с тем, что расследование по уголовному делу не завершено, получены с нарушением закона, т.к. ни обвиняемый, ни потерпевший с материалами уголовного дела не знакомились и до окончания предварительного следствия должна соблюдаться тайна следствия . Кроме того, ответчик поясняет, что обвиняемый по уголовному делу №1908028 Шилов А.В., являющийся генеральным директором ООО ЦБУ «Баланс +», имеет намерение в рамках уголовного дела заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. не согласен с результатами экспертизы от 19 июня 2011 г., поэтому, считает ответчик, ссылка истца на результаты данной экспертизы не корректна. Также в связи с тем, что вина обвиняемого по уголовному делу Шилова А.В. не доказана, ответчик считает, что факт возбуждения
государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом. Согласно пункту 1.10 Административного регламента в случае, если в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне. К иной охраняемой законом тайне относится тайна следствия , о которой, в частности, указано в статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано
РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя не относится к процессуальным актам, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Такое заключение судьи, в данном случае, соответствует закону. Из имеющихся материалов видно, что предварительное расследование уголовного дела, потерпевшим по которому является <данные изъяты> «<данные изъяты>», не закончено. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать те или иные решения по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Тайна следствия , которую следователь сохраняет до окончания расследования, относится как к стороне, которая обвиняется, так и к потерпевшей стороне. В рассматриваемом случае, потерпевший обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, несмотря на то, что вправе знакомиться с таким объемом следственных документов по окончании расследования (ст.42 УПК РФ). Давая ответ, следователь, в пределах своих полномочий, принял основанное за законе решение – разрешил потерпевшему знакомиться с материалами, с которыми посчитал возможным. Поэтому
на правильном применении уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалах уголовного дела, являющихся достаточными для принятия решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое постановление, не исследовав материалы уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу проводится предварительное расследование, на стадии которого предусмотрена тайна следствия , в связи с чем не все материалы уголовного дела могут быть представлены суду для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования. Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. Находкинского транспортного прокурора ФИО5 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оставить без изменения,
защитник предоставленными им правами воспользовались, обжаловав в апелляционном порядке постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО8 Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Тайна следствия на основании ст.161 УПК РФ отнесена к категории сведений ограниченного доступа. Как следует из протокола судебного заседания решение о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия. Отсутствие в обжалуемом постановлении улицы в адресе, где был произведен обыск и изъяты денежные средства, на законность и
ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) и сразу же приступил к его допросу в качестве обвиняемого, при этом перед началом допроса в удовлетворении ходатайства о консультации с защитником наедине для согласования позиции, ему было отказано. При предъявлении обвинения и допросе в кабинете присутствовали посторонние лица. Считает, что следователь Пипкин Р.Ф. своими действиями существенного нарушил его право пользоваться помощью защитника, давать показания и возражать против предъявленного обвинения, кроме того следователем была нарушена тайна следствия . Просил признать незаконными действия следователя Пипкина Р.В., выразившиеся в лишении обвиняемого возможности пользоваться помощью назначенного защитника, в части согласования позиции перед производством допроса в качестве обвиняемого, что привело к существенному ограничению права давать показания и возражать против предъявленного обвинения и нарушении тайны следствия. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии
