« б,в», 222 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе потерпевшая А просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что подсудимый Поволоцкий довел до присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственного слова присяжные заседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты . В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушений уголовно процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно , что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав, что она была написана в исправительном учреждении вынуждено. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, повлекли за собой
кассационной жалобе, не со- глашаясь с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, приговор постановлен на противоречивых показа- ниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательства- ми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и эти про- тиворечия не выяснены и не оценены. Кроме того, он обращает внимание на то, что суд нарушил его право на последнее слово, не предоставив ему время для подготовки к нему. Оспаривая законность приговора, указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты , для постановления приговора она ушла не в совещательную комнату, а «невесть куда». Далее просит обратить внимание на то, что судья Огнева не должна была рассматривать дело в отношении него, так как он знаком с ее дочерью. Утверждая, что не оскорблял судью С , просит отменить приговор и дело прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял за основу другие; полагает, что действия Пукинского должны быть квалифицированы по ч.1ст.107УК РФ; незаконно, по мнению адвоката, суд признал допустимыми доказательствами заключение судебно-баллистической экспертизы №<...> от 22 марта 2016 года, проведенной экспертом Г. и протоколы следственных действий с его участием, а также его показания в судебном заседании; судом была нарушена тайна совещательной комнаты , поскольку председательствующая по данному делу судья П. находясь в совещательной комнате, вынесла решения по гражданским делам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пукинского, адвоката Богданова С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Пукинского обвинительный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. з В соответствии с ч.1ст.40115 УПК РФ
жалобы обращает внимание, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А56-52798/2016 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агентства, выразившихся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 2017-807/31-15, содержащем пункт 5, и исключении пункта 5 из соглашения; о взыскании с конкурсного управляющего убытков) Центр был привлечен к участию в этих обособленных спорах. Центр утверждает также, что при вынесении определения от 31.01.2020 судом нарушена тайна совещательной комнаты . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами
инстанции после перерыва в судебном заседании, объявленного 18.05.2021, не возобновлял исследование доказательств, в совещательную комнату не удалялся, а лишь огласил резолютивную часть судебного решения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Таким образом, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении судебного акта (его резолютивной части) не была соблюдена тайна совещательной комнаты . Кроме того, имеет место несоответствие резолютивной части судебного решения, вынесенной и оглашенной в судебном заседании 25.05.2021 (л.д. 29), резолютивной части мотивированного судебного решения, изготовленного в полном объеме 01.06.2021 (л.д.30–33). Так, согласно резолютивной части от 25.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил, в том числе требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки по пункту 12.1 договора № 152, однако в мотивированном судебном акте (его резолютивной части) исковые требования в указанной части суд не разрешил
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку тайна совещательной комнаты не нарушена согласно аудиозаписи судебного заседания. Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ
покупателям, материальную помощь и питание. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отсутствует. Государственный обвинитель,- заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7 поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Кроме этого, добавил, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты . Из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 19 дней находился в совещательной комнате. В нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО8 по ст. 5.59 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора. Указанные нарушения не могут устранены в суде апелляционной инстанции, просил отменить оправдательный
сроков не содержит. В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагают обжалуемое решение законным и справедливым. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 указала на то, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ссылается на грубые нарушения процессуального закона, выразившиеся в нарушении тайна совещательной комнаты , непрерывности судебного разбирательства. Указывает, что судебное заседание, в котором было окончено разбирательство дела и суд удалился в совещательную комнату, состоялось 26 октября 2016 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены. Судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2016 года, также было отложено на 26 октября 2016 года. Об этом свидетельствуют судебные извещения, находящиеся в деле, а также информация с Интернет-сайта Шилкинского районного суда, которая в последующем была исправлена. Вместе с тем в
