менять постоянное место жительства, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в УИИ. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В*. Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова A.B., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила: ФИО2 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества , совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 11 апреля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в доме , незаконно проник в него и похитил имущество О на общую сумму рублей, причинив значительный материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло
судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о воз- буждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО4., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в от- крытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кех- леров С.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2013 года окончательно Катышеву назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения. По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества ; за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, а также за разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья. Преступления совершены 14 сентября 2017 года, 28 мая 2018 года и 14 июля (два преступления) 2018 года в г. <...>при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместителя
числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из материалов дела усматривается, что обвинительным приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Согласно приговору ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместными преступными действиями похитили денежные средства ПАО «МТС-Банк» в размере 4 149 974 рублей, ОАО «Банк Москвы» в размере 12 936 354 рублей 99 копеек. В связи с совершенными ФИО1 преступлениями с него в пользу АО «Страховая группа МСК» взыскано 12 936 354 рубля 64 копейки ущерба, в пользу ПАО «МТС-Банк» - 4 149 974 рубля
установлен и не устанавливался. Таким образом, вывод судов о том, что исходя из условий договора страхования, обстоятельств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, случай не может быть признан страховым, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и примененным нормам права. Перечисленные в пункте 2.1.2 договора страхования события, которые сторонами договора признаются страховым случаем, представляют собой деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества , грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Принимая во внимание закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей
общую страховую сумму 201 млн рублей. Согласно приложению № 4 к полису объектом страхования по Переяславскому отделению ломбарда являлись ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на страховую сумму 1 млн рублей. Имущество, указанное в полисе, застраховано по рискам: утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления, в том числе кражи со взломом, грабежа, разбоя. В ночь с 27.06.2014 на 28.06.2014 в обособленном подразделении истца по адресу: <...>, произошла кража – тайное хищение чужого имущества , с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в особо крупном размере. 28 июня 2014 года об указанном происшествии сотрудником ломбарда сообщено в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от 28.06.2014. По факту совершенной кражи возбуждено уголовное дело № 14090337. Руководством истца на основании приказа от 28.06.2014 № 816 назначена ревизия, по результатам которой в ломбарде выявлен материальный ущерб на сумму 1 865 294 рубля 96 копеек. 30 июня 2014 года истец направил
приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачету срока и судьбе вещественных доказательств. Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав позицию прокурора Чубукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гармаш Е.Ю., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным в 213 тайных хищений чужого имущества, а так же в 5 покушениях на тайное хищение чужого имущества . Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО2, полагает, что вынесенный приговор является несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование представления, ссылаясь на п.53 пленума ВС
2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении краж при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами: №, расположенные на публичной кадастровой карте России по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за границами населенных пунктов, имея доступ к нежилым - хозяйственным помещениям расположенным на указанной территории, имея умысел на тайное хищение чужого имущества , осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории указанной станции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут взял музыкальную колонку марки «JBL PARTYBOX 300» в комплекте с синтетическим чехлом на молнии в виде рюкзака стоимостью 20 000 рублей, которую вынес из указанного помещения, тем самым совершил
