ходатайства заявитель сослался то, что Арбитражный суд Московской области определением от 03.11.2023 по настоящему делу заменил истца - Банк на ФИО2 в связи с тем, что Банк уступил подателю жалобы право требования по исполнительному листу ФС №02935831, выданному 14.02.2023 арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу (на основании решения, которое отменено судом кассационной инстанции). Между тем осуществление процессуального правопреемства не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку замена стороны не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет правопреемнику дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику (Банку). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление
договору об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним оплата услуг представителя осуществлялась по частям, и, поскольку последний платеж имел место 22.08.2013, суд пришел к выводу о пропуске срока по уважительным причинам. Апелляционный суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у общества с ограниченной ответственностью «Якорь Хауз» не было. Само по себе установление в договоре поручения на оказание юридических услуг определенных сроков уплаты не может влиять на течение процессуальных сроков , установленных законом. Соглашения частных лиц не могут изменять течение процессуальных сроков, напротив, участники гражданско-правовых отношений должны при определении условий договора учитывать императивные нормы процессуального законодательства. Иное толкование привело бы к тому, что из-за соглашения участников договора об оказании юридических услуг вопрос о восстановлении процессуального срока оценивался бы в зависимости от субъективной воли сторон гражданско-правового договора, а не ввиду наличия объективных причин, не зависящих от воли и действий лица, участвующего в деле. Кроме
заседание в качестве свидетеля, ООО «ТСМ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ТСМ» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, указав на то, что смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков . Также суд указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. ООО «ТСМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ФИО5 о фальсификации
принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2014. Определением от 30.06.2014 по кассационной жалобе общества объявлен перерыв до 07.07.2014. Определением от 07.07.2014 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-10062/2013 Арбитражного суда Ростовской области. Определением от 11.08.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 02.09.2014. В силу статьи 116 АПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. Определением от 02.09.2014 объявлен перерыв до 08.09.2014. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А51-16557/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку суды нижестоящих инстанций не рассматривали вопрос о стоимости затрат подрядчика на осуществление
принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2014. Определением от 01.07.2014 по кассационной жалобе общества объявлен перерыв до 07.07.2014. Определением от 07.07.2014 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-10062/2013 Арбитражного суда Ростовской области. Определением от 11.08.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 02.09.2014. В силу статьи 116 АПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. Определением от 02.09.2014 объявлен перерыв до 08.09.2014. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А51-16561/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку суды нижестоящих инстанций не рассматривали вопрос о стоимости затрат подрядчика на осуществление
июня 2009 года по 20 сентября 2010 года, в том числе стадия принятия, с учетом восстановления срока для апелляционного обжалования и самого апелляционного обжалования определения судьи от 22 июня 2009 года, составила 3 месяца. Кроме того, производство по делу на законных основаниях приостанавливалось на 7 месяцев 18 дней (с 10 ноября 2009 года по 28 июня 2010 года). На период приостановления производства по делу приостанавливается, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ, и течение процессуальных сроков по делу. Таким образом, непосредственно рассмотрение дела судом первой инстанции составило 4 месяца 12 дней (с 17 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года и с 28 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года). Как усматривается из материалов дела №2-1/2010 - ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела только с 15 октября 2009 года - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно с этого времени для него необходимо отсчитывать срок
19 июня 2009 года по 20 сентября 2010 года, в том числе стадия принятия, с учетом восстановления срока для апелляционного обжалования и самого апелляционного обжалования определения судьи от 22 июня 2009 года, составила 3 месяца. Кроме того, производство по делу на законных основаниях приостанавливалось на 7 месяцев 18 дней (с 10 ноября 2009 года по 28 июня 2010 года). На период приостановления производства по делу приостанавливается, в соответствии со ст.110 ГПК РФ, и течение процессуальных сроков по делу. Таким образом, непосредственно рассмотрение дела судом первой инстанции составило 4 месяца 12 дней (с 17 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года и с 28 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года). При этом – как усматривается из материалов дела №2-1/2010 - ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела только с 15октября 2009 года - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно с этого времени для него необходимо
18 дней. Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения. При этом суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципов разумности. В силу положений статьи 110 ГПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. В установленных законом случаях процессуальные сроки могут быть приостановлены, продлены, восстановлены (ст.ст. 110, 111, 112 ГПК РФ), течение срока рассмотрения дела может быть начато вновь после совершения определенных процессуальных действий (ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ). Статья 154 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления
Таким образом, представители государственного обвинения выразили свое отношение к состоявшемуся приговору. Никаких действий, направленных на восстановление процессуального срока для принесения апелляционного представления, не принято. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 17 января 2020 года принимавший участие прокурор также не указывал на пропуск процессуального срока. Несмотря на это, 7 февраля 2020 года прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Взаимозаменяемость представителей прокуратуры не влияет на течение процессуальных сроков и не может служить основанием для его восстановления. Последующее изменение позиции государственного обвинения по настоящему приговору также не является таким основанием, в противном случае нарушается баланс интересов и принцип состязательности сторон. Полагает, что фактически поводом для заявления такого ходатайства является не пропуск процессуального срока на обжалование, а обстоятельства, влекущие отмену приговора, ставшие известными обвинению в ходе апелляционного обжалования приговора стороной защиты. Удовлетворив ходатайство прокурора, суд тем самым исключил отмену приговора по доводам апелляционных
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд, <адрес> от представителя ООО «Стройинжиниринг» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований для восстановления процессуального срока указывается на то, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ Течение процессуальных сроков на обжалование в соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ Крайний день для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройинжиниринг» посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Данное административное исковое заявление было получено <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было
