Течение срока исковой давности при заключении договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий

права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 6. Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону

подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими. Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Заявитель также не согласен с утверждениями ответчика о том, что он не заключал договор займа, денежные средства не получал и о заключении договоров цессии не уведомлялся, поскольку ЗАО «Лагуна-Грин» каких-либо доказательств в подтверждение указанного представлено не было. Между тем до настоящего времени, ни договор цессии, ни договор займа, недействительными не признаны и являются действующими. Кроме того, в ходе

давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Исчисляя срок исковой давности с 01.10.2015 (срок возврат займа по договору), суды не учли, что до заключения договора займа (17.08.2015) вступили в силу изменения, введенные Законом № 42-ФЗ (с 01.06.2015), а письменное признание долга состоялось 25.04.2019. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные

о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элтико» должно было знать о заключении оспоримого договора цессии с 11 марта 2020 года, т. е. с даты вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21804/2017 о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Элтико» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного

дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Как указано в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора , на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, исполнение сделки началось с момента заключения

указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответ Компании на сопроводительное письмо Общества не содержит указания на признание ответчиком спорной задолженности, названное письмо не подтверждает перерыв течения срока исковой давности. При этом суд указал, что утверждение Предпринимателя о том, что обязательство по оплате спорных работ возникло у Компании только с момента получения сопроводительного письма Общества, к которому приложены все необходимые для оплаты документы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Содержание представленных Компанией платежных поручений свидетельствует о том, что оплата выполненных работ, производилась ответчиком до получения такого письма. При этом в назначении платежа указывались реквизиты соответствующего счета. При заключении договора на оказание услуг автосервиса сторонами согласован электронный порядок документооборота. В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет

что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.08.2017, в то время как цессионарий ФИО4, получив право обращаться в суд с момента заключения договора цессии 16.08.2020, подал иск 09.03.2021. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП он не обращался, свое право реализовал по своему усмотрению, обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности. Правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия. На момент заключения договора цессии от 16.08.2020 ФИО4 было известно о дате дорожно-транспортного происшествия, установленном виновном лице, размере осуществленной выплаты, однако, действия по своевременному обращению в суд не предприняты. О дате ДТП, установленном виновном лице, размере осуществленной выплаты, было известно и ФИО2, который участвовал в

течения срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа исчисляться не может. Как указывалось выше, п. 2.8 договора цессии предусмотрено, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров. На запрос судебной коллегии, направленному в ПАО КБ «Восточный» в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ПАО КБ «Восточный» сообщил, что документов, а также сведений, подтверждающих факт расторжения договора № <...> от <...>, заключенного с Климовских Т.В., не имеется, в программном обеспечении банка статус у данного кредитного договора –«продажа» от <...> в ООО «ЭОС». Истец доказательствами расторжения кредитного договора также не располагает, что подтвердил на запрос судебной коллегии, хотя не оспаривал, что согласно заключенному договору цессии, кредитные договоры на дату его заключения с клиентами банка были расторгнуты. Факт расторжения договора именно <...>, как указано в Приложении № <...> к договору цессии

29 января 2018 года. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №... течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Ответ на претензию не поступил, следовательно, в данном случае срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Судом сделан вывод о том, что на 11 мая 2016 года срок оплаты поставленного товара по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года не только не наступил, но и истек. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, так как они по требованию к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Более того, данный срок прерывался, поскольку погашение задолженности продолжало производиться даже в момент заключения договора . Срок договора поручительства не подпадает под условия применения положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств уже наступил. В связи