дней. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий. Поскольку установленные периоды превышают три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который поддержал суд кассационной инстанции, что исполнительный лист предъявлен обществом за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество «Пензенский юридический центр» в кассационной жалобе ссылается на то, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось предъявлением этого исполнительного листа 22.06.2015 в службу судебных приставов, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций. На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на 22.06.2015, срок, истекший до момента прерывания, не подлежит зачету в новый срок. Трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 24.06.2015, то есть с момента возвращения исполнительного листа взыскателю. Последним днем срока следует считать 24.06.2018. Материалами дела
Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «ПСК-Риэлтор» требования, суды первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительный лист АС №000279664 предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока. При этом суд отклонил доводы общества «»Пензенский Юридический Центр» о том, что течение срока предъявления исполнительного листа прерывалось частичным исполнением, признав этот факт недоказанным. Между тем суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьями 16, 115, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Возражения заявителя сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. МУЗ «ЦРБ Локтевского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами установленного законом срока, обращение с исполнительным листом в ненадлежащий органа не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что основания для их отмены отсутствуют. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в
исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ. В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 19.03.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006653050 на принудительное исполнение суда, таким образом, срок на исполнение истекал 19.03.2017. Однако в период с 23.04.2014 по 02.06.2015 осуществлялось частичное исполнение листа, последний платеж произведен 02.06.2015. В данном случае срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, следовательно, каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); - частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований
200 000,00 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014г. по делу №А55-5912/2014 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, применительно к ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с даты судебного акта об утверждении мирового соглашения (16.06.2014г.). В данном случае, срок исковой давности (3 года) истекает 16.06.2017г., ООО «Торговый дом ЖБИ» обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора 29.05.2018г. по истечении срока исковой давности. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению начинается с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-А» и ООО «Номэкс Групп» (16.06.2014г. - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014г.). Необходимо обратить внимание суда на то, что в силу п.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи
АКБ «Банк Москвы») о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист Банку направлены не были, об окончании исполнительного производства стало известно в <дата> из Интернет-сайта УФССП России по Пермскому краю, поэтому течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты его предъявления в ОСП не возобновляется. <дата> Банк направил в ОСП заявление об отмене указанного постановления, <дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником ОСП ФИО4, исполнительное производство в отношении должника возобновлено. Должник должна была, действуя добросовестно, сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у нее имущества. Она является получателем пенсии. Полагает оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата> №-ИП
АКБ «Банк Москвы») о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист Банку направлены не были, об окончании исполнительного производства стало известно в <дата> года из Интернет-сайта УФССП России по Пермскому краю, поэтому течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты его предъявления в ОСП не возобновляется. <дата> Банк направил в ОСП заявление об отмене указанного постановления, <дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником ОСП ФИО3, исполнительное производство в отношении должника возобновлено. Считает, что начальником ОСП ФИО3 по результатам проверки исполнительного производства было выявлено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника, имелись основания для возобновления исполнительного производства,
когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2008г. по гражданскому делу № 2-58/2008 по иску ФИО1, Т,М,Я. к ФИО3 о сносе строений, к Ч,С,Я,, ФИО3, Ч,Г,В,, Ч,Д,М., Ч,М,М, о разделе
