Течение сроков в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривается, что в связи с неисполнением должником мирового соглашения по ходатайству взыскателя судом 08.10.2012 был выдан исполнительный лист. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения (08.10.2012). Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю

судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Согласно приведенным положениям в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае – до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства - 26.10.2017 в связи с невозможностью исполнения требований, и после возвращения исполнительного листа приставом взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить его к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм

течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принято во внимание то, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; таким образом, исполнительное производство и течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливалось. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что принимая во внимание судебный акт по делу NA60- 62145/2022, должником задолженность погашена; следовательно основания для прекращения исполнительного производства не имелись. Также отмечает, добровольно остаток задолженности должником не погашен, был взыскан в полном объеме в результате мер принудительного исполнения, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы. ООО «ИМТ» в своем

как в соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства. Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу. В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику в течение установленного периода принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. При этом течение сроков в исполнительном производстве в связи с отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. В настоящем случае должник, надлежащим образом уведомленный судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение обязанности со стороны Общества явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных

в соответствии со статьей 19 названного Закона течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу. В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Кроме того, исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия – это действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень этих действий также приведен в указанной норме Закона № 229-ФЗ

материалами дела факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства 03.08.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.08.2016, в то время как с заявлениями в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнительных производств должник обратился лишь 16.08.2016. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство, как ошибочно полагает заявитель, также как и не влияет на течение сроков в исполнительном производстве дальнейшее обжалование судебных актов и вступление их в законную силу. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ЗАО «Комибуммонтаж» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для освобождения Общества

срок не более десяти дней. Удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе не влияет на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Также, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался. В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от

требований исполнительного документа является пресекательным и не подлежит продлению. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с дата по дата включительно. При этом, по смыслу ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" под отложением исполнительных действий следует понимать несовершение в определенный срок именно судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а не продление срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником. Отложение исполнительных действий течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливает. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится

административного иска в установленный срок, административным истцом не представлено, также не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, указанные обстоятельства не установлены судом и при рассмотрении дела. Ссылка представителя административного истца - ФИО4 на ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в указанный срок не включаются нерабочие дни, судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании правовых норм. Как следует из содержания ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она регулирует течение сроков в исполнительном производстве , то есть при совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процессуальных сроках, исчисляемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается представитель административного истца, в данном случае не подлежат применению. При изложенных обстоятельствах, суд приходит