дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, инспекцией по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Красных Зорь, д.156 (далее – МКД), проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований. В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, составлен акт, выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано устранить нарушения в части правомерности включения в платежный документ статьи « Техническая диагностика ВДГО», произвести перерасчет размера платы по статье «Техобслуживание». Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, на основании обращений граждан инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросам обоснованности взимания платы по статье « Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года, а также обоснованности увеличения с февраля 2019 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № 83/87 по улице Тельмана в городе Ростове-на-Дону (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД, применяемый с февраля 2019 года, не утвержден решением общего собрания собственников
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт увеличения в феврале 2019 года обществом платы за содержание жилого помещения в МКД № 48 по улице Шеболдаева в городе Ростове–на–Дону с применявшихся ранее 11 рублей 35 копеек за 1 кв.м. до 17 рублей 05 копеек за 1 кв.м., а также включение в платежные документы дополнительной плата « техническая диагностика ВДГО» в размере 500 рублей с квартиры. По данным причинам административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 № 166-О/1765 и вынес оспариваемое постановление от 05.07.2019 № 1765. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе,
в законную силу 20 ноября 2018 года Дело № А65-5821/2017 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 04.04.2018г., от ООО « Техническая диагностика » - ФИО2, доверенность №032 от 15.01.2018г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.№11АП-14099/2018) и ООО «Техническая диагностика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 г. принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Техническая диагностика» о признании сделки недействительной и применении
суммарный размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме №157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону в размере 17,05 руб. в феврале-марте 2019 года с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов; -также без решения общего собрания собственников помещений указанного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья " Техническая диагностика ВДГО", что является нарушением требований ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 30.04.2019 № 2451, которым заявителю предложено в срок до 29.07.2019 устранить нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома № 157 по ул. Линейной исходя из утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 №884, либо утвердить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; а также устранить нарушение
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2018 года г. Иркутск Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Винокурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора Куйбышевского района города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью « Техническая Диагностика » о признании незаконным бездействие по непредставлению расчета по страховым взносам, о возложении обязанности представить расчет по страховым взносам, У С Т А Н О В И Л: прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что прокуратурой проверена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> о нарушении пенсионного законодательства в части непредставления индивидуальных сведений на застрахованных лиц ООО «Техническая Диагностика»
Свердловский районный суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6195/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л. С участием истца ФИО2 При секретаре Ануфриевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Техническая диагностика » о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техническая диагностика» и просит взыскать с ответчика -ФИО3- в счет задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО4- в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также -ФИО4- Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности -ФИО5- ООО «Техническая диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не
дело № 12-126/2021 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 апреля 2021 года г. Уфа Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., с участием защитника ООО « Техническая диагностика » ФИО1 (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техническая диагностика» ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 № 186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РБ, УСТАНОВИЛ: Административной комиссией администрации Советского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № 186 от 20.01.2021, в соответствии с которым ООО «Техническая диагностика» привлечено к административной ответственности
и киоском ответчика составляет 1.84 м, данное расстояние не соответствует требованиям НПБ 103-95, Федеральному закону от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, размеры отклонений от предельно допустимых значений составляет 2.36 м, данное расстояние могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведенных норм. С учетом возникших у суда сомнений в квалификации эксперта ФИО4 судом было вынесено определение о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении - ООО « Техническая диагностика ». Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Техническая диагностика» ФИО5 от 19.03.2021 года №748-ЗС-21, расстояние между зданием, принадлежащим истцу, и киоском ответчика соответствует нормам, действовавшим на территории Республики Башкортостан 04.07.2014 года. Данное расстояние не могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
