– продажи от 29.06.2006г. не заключенным. Вместе с тем, конклюдентные действия сторон по выставлению счета № 1 от 29.06.2007 г. на поставку 1 комплекта (л.д. 36) моста САРМ, с одной стороны, и действия истца по оплате счета платежными поручениями № 878 от 03.07.2006 г., № 937 от 10.07.2006 г., № 162 от 19.07.2007 г., с другой стороны, рассматриваются судом как акцепт оферты, предложенный стороной (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно технической документации на мост разборный автодорожный и пояснениям представителя ООО «Стратегия плюс»( л.д. 104 – 105) единицей измерения товара является комплект. Следовательно, на стороне ответчика имелось обязательство по поставке поименованного в счете товара в количестве 1 комплекта. Счет №1 от 29.06.2006г. подписан заместителем генерального директора ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6 Полномочия ФИО1 на подписание денежно - расчетных документов следовали из приказа № 3 от 16.06.2006г. (л.д. 66). Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор
судьи в августе 2015г.) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 311, тел. помощника (ФИО3) и секретаря (Куликова Наталья Владимировна): 29-88-02 (каб. . № 117). 2. Истцу и ответчику – представить документы по экспертному учреждению, квалификации экспертов, оплате, предложения по вопросам, дополнительные доказательства. Ответчику - представить документы по временному усилению моста после повреждения. 3. В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать от Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, <...>) строительно- техническую документацию на мост протяженностью 221,58 м , кадастровый номер 22:02:250005:0566:01:202:002:000069610, свидетельство о государственной регистрации права собственности 22 АА 806241 от 19.06.2007, переданный ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» по акту от 12.02.2008, и акт ввода в эксплуатацию указанного моста (надлежащим образом заверенную копию). Истребуемые документы представить в суд не позднее 07 сентября 2015г. со ссылкой на номер дела и пометкой «для судьи Лихторович С.В.. Предупредить Главное управление имущественных отношений Алтайского края, об ответственности за
Федерации, г. Москва, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, г. Москва, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, огласил их в судебном заседании. Ответчик заявленные требования не признал. Суд исследовал техническуюдокументацию на мост , автодорогу и железнодорожный мост, задал вопросы представителю БТИ о составе конструктивных элементов указанных объектов. Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств кадастрового
по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО1 не согласившись с данным постановлением подал жалобу, где указал, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району РБ старшим лейтенантом полиции ФИО2 17.09.2013г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования выяснилось, что данный участок дороги по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан на балансе администрации не находится, т.е. техническая документация на мост через речку в д. <адрес> между домами №№ и <адрес> <адрес> д. <адрес> не оформлена и документы на государственную регистрацию права собственности не поданы. В реестр муниципальной собственности муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан вышеназванные объекты не включены. 17 октября 2013 года инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району старший лейтенант полиции ФИО2 рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.09.2013г. на мосту в д. <адрес>. Постановил производство по делу об
автомобильный мост в районе ул. ФИО3 пгт. Верхние Серги не был в собственности ОАО «Уралбурмаш», которое технической информацией на данный объект недвижимости не располагает. Автомобильный мост в районе ул. Советская птг. Верхние Серги, числящийся за ОАО «Уралбурмаш» как мост через реку Серга, был безвозмездно передан в Нижнесергинское МО по акту приема-передачи в муниципальную собственность 19.08.2003 на основании постановления Главы Нижнесергинского МО № 733 от 18.08.2003 и зарегистрирован в Реестре за новым собственником 25.08.2003, техническая документация на мост передана по указанному акту (л.д.33). Третье лицо – представитель администрации Нижнесергинского муниципального района ФИО2 исковые требования прокурора поддержал, суду объяснил, что пгт. Верхние Серги входит в состав городского поселения Верхние Серги, администрация которого обязана в силу закона принимать предусмотренные законодательством меры дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах указанного населенного пункта. Мостовые сооружения в районе ул. ФИО3 и ул. Советская пгт. Верхние Серги расположены на земельных участках в черте населенного
препятствием. Мост: мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, по общему правилу, мост представляет собой инженерное сооружение, прочно связанное с землей, его эксплуатация без связи с землей невозможна, его перемещение повлечет несоразмерный ущерб его назначению. Доказательств того, что спорный объект является исключением из общего правила и обладает признаками движимой вещи, заявителем не представлено, техническая документация на мост в материалах дела отсутствует, от проведения технической экспертизы Администрация отказалась. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова
