состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация , сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах
3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса. Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации «Инженер» по специальности « Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», работал в должности бортинженера в авиационной эскадрилье № 2 Ту-154 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». 1 апреля 2013 года между ФИО1 и Авиакомпанией заключен договор № 21/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации его обучения до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1), а также имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной
2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, ГОСТа Р 56241?2014 «Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 № 1680?ст, ГОСТа Р 54523?2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600?ст, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды признали, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание системы отопления, системы водоотведения, системы холодного и горячего водоснабжения, приборов учета тепловой энергии, относящихся в общедомовому имуществу МКД (объект). Техническая эксплуатация объекта производится в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, правилами техники безопасности и иной нормативно-технической документации. Перечень работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей объекта определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за невыполнение,
и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация , сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81). Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции
2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А52-1877/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация « Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 40 875 руб. 48 коп. платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), начисленной с апреля по декабрь 2020
федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 974 руб. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по статьям «Управление и содержание общего имущества» с тарифом 32 руб./м2, «Агентское вознаграждение» с тарифом 100 руб. в месяц фактически дублируют услуги по статье « Техническая эксплуатация , обслуживание МОП» с тарифом 56 руб. 83 коп./м2 и поглощаются данной статьей (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170)). Кроме того, ссылаясь на отсутствие нормативного регулирования отношений по оказанию услуг по управлению нежилым зданием, позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых
области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по статьям «Управление и содержание общего имущества» с тарифом 32 руб./м2, «Агентское вознаграждение» с тарифом 100 руб. в месяц фактически дублируют услуги по статье « Техническая эксплуатация , обслуживание МОП» с тарифом 56 руб. 83 коп./м2 и поглощаются данной статьей. Кроме того, ссылаясь на отсутствие нормативного регулирования отношений по оказанию услуг по управлению нежилым зданием, на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
заинтересованности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО5, являясь преподавателем Оренбургского техникума железнодорожного транспорта Оренбургского института путей сообщения - филиала Федерального государственного бюджетного учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее - ОТЖТ ОрИПС – филиала СамГУПС), которое является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти в сферах науки и образования, на которую было возложено проведение обучения по дисциплине « Техническая эксплуатация железных дорог и безопасность движения» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте», осуществление практических занятий, проведение консультаций и прием дифференцированного зачета, то есть являлась должностным лицом, поскольку была наделена на период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения организационно-распорядительными функциями по обучению по вышеуказанной специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте» по учебной дисциплине «Техническая эксплуатация железных дорог и безопасность движения», в том числе по проведению лекций, практических занятий, по рецензированию
Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО1 об аннулировании диплома, возложении обязанности передать оригинал диплома, удовлетворить. Признать недействительным диплом серии 105505 № 0012717, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 о присвоении квалификации «Техник» по специальности 23.02.06 « Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» оригинал диплома серия 105505 № 0012717, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о присвоении ФИО1 квалификации «Техник» по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
