повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспариваемым решением по ходатайству правления потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» (далее – кооператив) утверждена государственная техническая комиссия по вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта - здания офиса кооператива в <...> на территории кооператива. Данное решение оспорено ИП ФИО1 на том основании, что оно было принято в нарушение применимых к рассматриваемым правоотношениям требований законодательства Украины. В частности, у Маломаякского сельсовета отсутствовали полномочия по созданию комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта. Кроме того, в состав комиссии не был включен ИП Залетин А. В. как подрядчик строительства объекта, вводимого в эксплуатацию. Отказывая
Арбитражного судаКамчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-2551/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по тому же делупо заявлению администрации к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 № 401/1-11ж, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – комиссия), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что в отношении спорного инженерного оборудования истек установленный трехлетний гарантийный срок, в течение которого участниками строительства могут быть предъявлены к застройщику (ответчик) требования, связанные с качеством переданного объекта, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки инженерного оборудования, обнаруженные за пределами гарантийного срока, возникли в результате деятельности застройщика, истцом не представлено. Установив, что истец участвовал в приемке многоквартирного дома в эксплуатацию в составе технической комиссии в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 17.07.2015 и не обнаружил дефектов инженерного оборудования, осуществлял управление многоквартирным домом, обладал технической документацией на многоквартирный дом, в том числе в отношении систем водоснабжения, переданной ему ответчиком согласно акту оказанных услуг от 27.11.2015 и договору управления от 16.11.2015, при этом претензии к качеству строительных работ предъявил по истечении гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.12.2015, суды пришли к
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Вега» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-117917/2019, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Вега» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) об отказе в образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности по адресу: ФИО1 пер., д. 5, стр. 2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение,
радиаторы отопления. При этом инженерные коммуникации, в том числе и радиаторы отопления, технологическое оборудование, находящиеся внутри пристроя, предназначены для обслуживания только этого помещения и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечал бы ответчик 1 как управляющая компания. Кроме того, обращает внимание на то, что о случившейся 16.12.2010 аварии истец своевременно ООО «Сансервис» как управляющую компанию не уведомлял, для совместного осмотра, установления причин аварии и комиссионного составления акта не приглашал, техническая комиссия не создавалась, об аварии обществу стало известно лишь после получения претензии в январе 2011 года, что в последующем привело к невозможности установления экспертом полной картины случившегося. До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.04.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 11.04.2012. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные
защиты (автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки; не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой); не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения; не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией; нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров; помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не создана на предприятии пожарно- техническая комиссия и добровольная пожарная дружина. В административном здании: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур); разработаны и вывешены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов; отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2, В2, Д3,
должна быть истолкована через принципы градостроительного законодательства. Отмечает, что согласно статье 62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Комиссия создается во всех случаях причинения вреда жизни физических лиц. Отсутствие извещения от лица, осуществляющего строительство, привело к тому, что не была создана техническая комиссия , и как следствие не установлены нарушения градостроительного законодательства, результатом которых явилась смерть отца заявителя. Заинтересованное лицо, третьи лица – ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», ООО «Спецтеплострой» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении
выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.02.2019 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям технического задания, ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям. Пунктом 7.1 договора установлена гарантия качества работ - 3 года, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Технические службы заказчика зафиксировали дефекты в выполненных работах в связи с порывами ветра. Техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила отсутствие оцинкованных парапетных крышек общей протяженностью 35,6 м/п. По факту срыва покрытия составлен акт обследования крыши от 02.07.2020. Истец указал, что в ходе проведенного 28.10.2020 двухстороннего совещания установлены сроки для проведения ремонтных работ - до 13.11.2020, при этом стороны руководствовались п. 7.3 договора, согласно которому подрядчик в течение гарантийного срока обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с даты, указанной в акте, составленном сторонами. Однако подрядчик необходимые работы
качестве члена семьи и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в нем по месту жительства. <адрес> ранее принадлежал <данные изъяты>, в 1991 году был передан в собственность Елизовского муниципального района. После имевшего место пожара дом был сильно поврежден и находится в плохом состоянии. 27 июля 2009 года глава Елизовского муниципального района обращался в Администрацию с просьбой провести техническое обследование дома с целью установления пригодности или непригодности для проживания. 26 ноября 2009 года межведомственная жилищная техническая комиссия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа провела обследование квартир 1-4 дома и установила, что квартиры непригодны для проживания, проведение капитального ремонта в доме является экономически нецелесообразным. При этом заключение межведомственной жилищной технической комиссии утверждено Администрацией не было, поскольку дом находится в собственности Елизовского муниципального района. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3861/2019 на Администрацию возложена обязанность утвердить заключение межведомственной жилищной технической комиссии от 26 ноября 2009 года № о
