7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении техническойошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки,
ЕГРН) сведений о праве истца на спорный участок в соответствие с информацией, указанной в государственном акте от 20 января 1998 г. серии <...> на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие сведения. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническаяошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо
случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В представленных выписках из ЕГРН от 25.06.2019 об основных характеристиках земельного участка сведения об отнесении и единого землепользования к двум категориям земель, в том числе земли промышленности, энергетики и иного специального назначения не отражены, отражено отнесение земельного участка к одной категории –земли населенных пунктов. Административный орган не отрицает фат возникновения технической ошибки. Согласно статье 61 Федерального закона № 218Ф3 техническаяошибка-это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -техническая ошибка в записях). Данная ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления
действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническаяошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
согласиться, отсутствие товарные накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных исключает как оприходование, так и реальность перевозки (доставки) товаров налогоплательщику. Документов, подтверждающих доставку своим ходом, паспортов транспортных средств, путевых листов инспекции и суду не представлено. 14. Доводы общества: на основании счета-фактуры ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» № 15011 от 29.10.2004 на сумму 690 руб. (НДС 105,25 руб.) в книге покупок за ноябрь 2004 года принят НДС в сумме 330,10 руб., что на 224,85 руб. больше установленного размера. Произошла техническая ошибка: при регистрации в книге покупок в ноябре в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» вместо счета-фактуры №15011 от 29.10.2004 следовало зарегистрировать два счета-фактуры: - № 15011 от 29.10.2004 на сумму 690 руб., в т.ч. НДС 105,25 руб. (т.3, л.д.39.), - № 15047 от 30.10.2004 на сумму 1474 руб., в т.ч. НДС 224,85 руб. (т.3, л.д.40). Оплата произведена платежным поручением от 02.11.2004 № 1383 на сумму 2164 руб., в том числе НДС в сумме 330,10 руб.
в приложении № 1 к договору субаренды от 18.07.2014 (т. 5 л.д. 35-39). Указав на получение при рассмотрении настоящего дела, на основании истребованных от Управления Росреестра материалов регистрационного дела, информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 не входил в предмет договора аренды, таким образом, право аренды общества «Хирси» на названный земельный участок зарегистрировано ошибочно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В их обоснование заявитель указал, что допущенная Росреестром техническая ошибка при регистрации права аренды привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН и подлежит исправлению на основании статьи 61 Закона № 218. Заинтересованность в предъявлении требований мотивирована нарушением исключительных прав на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости ПАО «Оренбургнефть», наличием правовой неопределенности и предъявлением ООО СХП «Хирси» необоснованных требований к ПАО «Оренбургнефть». При рассмотрении требований суд первой инстанции установил, что фактически заявителем оспаривается право аренды
произведена на основании документально-подтвержденного возникшего права Фонда на указанную квартиру. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ввиду чего, сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав в отношении такой квартиры, соответствуют сведениям в документах, представленным для государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. Довод о том, что регистрация права собственности за ответчиком на объект недвижимого имущества была произведена в ЕГРН ошибочно, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. По утверждению Госкомрегистра, техническая ошибка при регистрации права возникла в результате некорректной работы программы ФГИС ЕГРН. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств апеллянтом в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона №218-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность своего отказа в исправлении технической ошибки, поскольку согласно сведениям ЕГРН и ранее представленным документам техническая ошибка при регистрации вх. 77/011/248/2019-125 отсутствует. До судебного заседания от ООО «Энерго Премиум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Энерго Премиум» по доводам кассационной жалобы возражало, просило оставить судебные акты без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к
РФ. На довод заявителя о положениях Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001 №134-ФЗ налоговый орган пояснил, то согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, который в спорных правоотношениях осуществляют налоговые органы. Кроме того, налоговый орган письменно пояснил, что при отправке постановления №364 от 26.07.2006 сотрудником отдела оперативного контроля была допущена техническая ошибка при регистрации постановления в журналах исходящей корреспонденции и просит считать постановление № 364/1368/18862/11 от 26.07.2006г. законным. Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее. Закрытое акционерное общество Акционерная компания «Восток Транс Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Владивостока от 18.08.1993, внесено в ЕГРЮЛ 24.09.2004г., о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 01302299. 28.06.2006г. специалистами первой категории ИФНС РФ по Первомайскому району ФИО4 и ФИО5 в отношении
и просит суд прекратить право собственности муниципального образования «Город Батайск» на комнату № общей площадью 13,5 кв м, в том числе жилой 13,5 кв м в коммунальной квартире № по <адрес>, считать комнату № комнатой №, признать за МО «Город Батайск» право собственности на комнату № общей площадью 18,3 кв м в квартире № по <адрес>. Представитель Администрации г Батайска по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования признал, полагает, что в данном случае произошла техническая ошибка при регистрации права МО «Город Батайск». Также просит признать за МО «Город Батайск» право собственности на комнату № общей площадью 18,3 кв м, в том числе жилой 18,3 кв м в квартире № общей площадью 46,4 кв м по <адрес> Представитель МП БТИ г Батайска по доверенности ФИО11 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что действительно по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г Батайска и ФИО2,
в Едином государственном реестре прав в отношении номера документа основания в договоре ренты и пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ с реестрового номера № на реестровый № на объект недвижимости: кадастровый №, жилой <адрес>-этажный, общая площадь 147,7 кв.м., инв. №:а,А,А1, лит. а,А,А1, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРП в отношении вышеуказанного жилого дома. Из текста решения Балашовского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что «Ранее допущенная техническая ошибка при регистрации в реестровом номере договора № и № в установленном законом порядке исправлена регистрирующим органом, по заявлению стороны договора, что подтверждается письменным отношением, в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, суд не может принять во внимание в этой части довод стороны истца, так как указанный договор подписансторонами, удостоверен нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законном порядке, что свидетельствует о соблюдении, его формы и возникновении с момента
от дата № Ф/26-1127, выдана ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которой <адрес>, в результате перепланировки мансардной надстройки, имеет №. Однако, согласно записям ЕГРП, незавершенный строительством объект-<адрес> кадастровым номером-№, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ТСЖ «Евростандарт». В материалах дела (том. 1 л.д. 62) имеется справка от дата председателя ТСЖ «Евростандарт» ФИО2, из которой следует, что в связи, с изменением проекта 2-х этажной мансардной надстройки по адресу: <адрес>, и изменением нумерации квартир, произошла техническая ошибка при регистрации в регистрационной палате. По новому проекту ФИО1 принадлежит квартира под №, зарегистрированная в настоящее время на ТСЖ «Евростандарт». ТСЖ «Евростандарт» в лице председателя ФИО2 отказывается от права собственности на квартиру и по акту приема передачи передает квартиру ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым, истец ФИО1 несет бремя содержания в виде оплаты коммунальных услуг по <адрес>, оплаты содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и др. с 2007
