Техническая ошибка в договоре долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Ярославской области от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 отменено в части отказа ФИО1 в иске, оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019. Из названного определения следует, что Управлением была допущена некая « техническая ошибка», в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия № 18-2013 в ЕГРН отсутствовала, и была внесена только после обращения Банка с заявлением от 01.08.2018. Посчитав, что неправомерными действиями Управления Банку причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные

л.д. 144-145) не производилось обследование (инвентаризация) помещения (так как в плане расположения помещения не указаны площади комнат), в отличие от технического паспорта, что подтверждает допущенную техническую ошибку в кадастровом паспорте. Истец ссылается на подписанный откорректированный акт приема-передачи квартиры №86. При этом, ответчик указывает, что отметки об изменениях в указываемом истцом откорректированном акте не имеется, поэтому подписан данный акт ответчиком был одновременно с первоначальным актом и ответчик при подписании акта с иной площадью полагал, что подписывает дополнительный экземпляр первоначального акта с характеристиками объектов по результатам технической инвентаризации, о внесенных корректировках предупрежден не был, проверить на соответствие изменениям не представлялось возможным. Таким образом, второй акт приема-передачи квартиры с площадью 63,8 кв.м. не отменяет первоначального акта с площадью 68,6 кв.м. Более того, согласно п. 4.4. договора долевого участия от 30.01.2012, окончательная (фактическая) площадь квартиры определяется в соответствии с данными технического паспорта, выданного органами технической инвентаризации застройщику. По данным технического паспорта от 18.12.2012, площадь

графе 2 приложения 4 также рассчитан верно. Общество поясняет, что в графе 8 приложения №2 информация о привлечении кредитных (заемных средств) на строительство (создание) объекта недвижимости (привлекались или не привлекались) стоит 0. Относительно указания в графе 2 приложения № 3 количества денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде заявитель указал, что указанная им сумма подтверждается первичными учетными документами. При этом заявитель поясняет, что по технической ошибке, к копиям приходно-кассовых ордеров, основанием которых является долевой взнос по договору долевого участия , были ошибочно приложены два приходно-кассовых ордера, основанием для выдачи которых послужила выдача денежных средств под отчет на общую сумму 1 млн. рублей. Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав, что, оспариваемое предписание вынесено ей на законных основаниях, в рамках предоставленным действующим законодательством полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества. Инспекция пояснила, что вывод о недостоверности данных, содержащихся в отчетности заявителя за 2 квартал 2013

суда Ярославской области от 28.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2020 отменено в части отказа ФИО2 в иске, оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28.11.2019. Из названного определения следует, что Управлением была допущена некая « техническая ошибка», в результате которой запись об ипотеке в силу закона относительно имущественного права дольщика по договору долевого участия № 18-2013 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала, и была внесена только после обращения ПАО Сбербанк с заявлением от 01.08.2018. Банк, посчитав, что неправомерными действиями Управления ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В силу статей

350000 рублей в срок до 05.11.2012 года. По указанному соглашению правопреемник участника принимает на себя права и обязанности участника в полном объеме. Из информации ООО «СМУ-99» следует, что в проектной декларации строящегося многоэтажного дома, обозначены следующие сроки передачи квартир: блок-секция В – не позднее 4 квартала 2013 года, блок-секция Г – не позднее 4 квартала 2013 года. В ответе прокуратуры Центрального района г Новосибирска от 01.08.2013 года № 869ж-2013 содержится вывод о технической ошибке в договоре долевого участия от 16.05.2012 года № 211-С. Также прокуратурой отмечено, что в настоящее время указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-14. 11.07.2013 года ООО «СМУ-99» направило истцу уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию и квартиры передаются по актам приема-передачи, данное уведомление истцом получено 13.07.2013 года, однако, данный акт сторонами не подписан. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 27-29), на основании п. 9

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные требования ГПК РФ не учтены. Таким образом, заблуждение истца, выраженное в допущенной технической ошибке в договорах долевого участия № и № нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания указан состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К., судей – Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.

результатами его инвентаризации. Разрешая вопрос о величине доплаты, подлежащей уплате ответчиком, суд учитывает, что договором долевого участия предусмотрена передача истцу объекта долевого строительства с указанными в п. 2.1 характеристиками: в том числе, площадь объекта - 61,1 кв.м. Указание истца на то обстоятельство, что при математическом расчете цены объекта исходя из стоимости одного квадратного метра ответчиком должно было быть уплачено больше чем 4 000 000 руб. 12 коп., не свидетельствует о наличии какой-либо технической ошибки в договоре долевого участия и обязанности ответчика производить оплату исходя из увеличения площади на 9 кв.м. Никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, договор зарегистрирован в установленном порядке, содержит существенные его условия, в частности - площадь объекта (61,1 кв.м) и его стоимость (4 000 000 руб. 12 коп.). Оснований для перерасчета цены договора (исходя из площади объекта 57,3 кв.м) в данном случае суд не находит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за

и необходимости произвести доплату денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации до 44 кв.м в сумме 120257(л.д. 33). Данное уведомление получено истцом 07.06.2017 года и дан ответ от 16.06.2017 года о готовности принять объект долевого участия, касательно доплаты обращено внимание, что обязательство по оплате квартиры участниками долевого строительства исполнено в полном объеме (л.д. 34-35). В сообщении от 22.06.2017 года ООО «Стройтек» обратили внимание ФИО1, ФИО2 на наличие технической ошибки в договоре долевого участия относительно площади объекта долевого строительства, которая составляет 42,7 кв.м вместо указанной 47,2 кв.м., и в связи с увеличением его площади по результатам обмера БТИ до 44 кв.м потребовали произвести дополнительную оплату, а также явиться в офис для подписания акта приема-передачи (л.д. 37). Вместе с тем, до настоящего времени квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана, застройщик от исполнения настоящего обязательства уклоняется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны

«Новый квартал» своего представителя в суд не направил, но предоставил возражения на иск в которых указал, что истица отказалась от своего права требования неустойки в связи с подписанием акта приема-передачи объектов долевого строительства. Также указали, что требования истицы противоречат ст.4 и ст.8 ФЗ-214 от 30.12.2004 года в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано 19.02.2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано 08.06.2015 года. Кроме этого в связи с технической ошибкой в договоре долевого участия истице направлялось письмо в котором предлагалось явиться в офис компании для оформления дополнительного соглашения, но данное письмо вернулось. Ошибка состояла в том, что в договоре долевого участия в строительстве указан срок ввода в эксплуатацию до 01.01.2015 года и срок передачи объектов не позднее 01.01.2015 года, что противоречит ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».Просят в иске отказать. Суд, выслушав истца, свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила факт просрочки