Техническая ошибка в мировом соглашении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО3 и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011», не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании

в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтвержденности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, не включившего конкурсного кредитора общество "РеалТрансКомплект" в условия мирового соглашения от 04.12.2017, заключенного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Финго Инжиниринг" (должника), и возникшими у истца убытками в виде неисполненного должником обязательства. Суды констатировали, что невозможность получения истцом как кредитором удовлетворения своих требований за счет имущества должника обусловлена не бездействием или незаконными действиями ответчика (допустившего техническую ошибку при составлении текста мирового соглашения ), а фактически действиями самого должника, не погасившего требований других кредиторов и впоследствии исключенного из Единого государственного реестр юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что истцом не предпринято мер, направленных на предотвращение убытков, поскольку истец, являясь участником дела о банкротстве, не оспаривал решений, принятых на собрании кредиторов, не оспаривал заключенное мировое соглашение, не обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Финго Инжиниринг" с заявлением по вопросу о включении

объектов, являющихся предметом договора, были составлены ответчиком и переданы истцу, который их использует. Таким образом, ответчик, по его мнению, осуществил сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов в соответствии с пунктом 6 технического задания к договору. ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ссылается на то, что в ответ на его просьбу об исправлении ошибок, допущенных в переданных кадастровых паспортах, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области письмом от 05.08.2013 № 42 46/х-12 сообщил, что соответствующие изменения в кадастровые паспорта внесены, ошибки устранены. Ответчик за собственный счет получил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области кадастровые паспорта на все объекты, перечисленные в Полном перечне, в которых отсутствуют ошибки и замечания; указанные паспорта были переданы ОАО «МРСК Волги» в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А47-13717/2013. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

требований). Определением арбитражного суда от 07.07.2009 утверждено мировое соглашение. Решением арбитражного суда от 10.11.2009 определение от 07.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пояснил суду, что имела место техническая ошибка в мировом соглашении в части указания помещений 14Н и 15Н, в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации направлено соответствующее заявление, помещения 14Н и 15 Н в споре не находились, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» указанные помещения не занимал. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» подтвердил, что не претендует на помещения 14Н и 15Н. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подтвердило факт получения заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

от 30.01.2019, удостоверение адвоката № 7309 от 01.03.2011; от ответчика – ФИО3, доверенность № ДОВВ/8/058/19 от 21.01.2019, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании 13 81 евро 90 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического платежа. От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец пояснил, что выявилась техническая ошибка в мировом соглашении в связи с чем, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик поддержал ходатайство истца. Удовлетворяя ходатайство истца, суд определил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 25.09.2019 11:45, кабинет № 117, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Явка лиц, участвующих

уточнения исковых требований). Определением арбитражного суда от 07.07.2009 утверждено мировое соглашение. 30.09.2009 в арбитражный суд поступило заявлением ФИО5 о пересмотре определения от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.32/35, лит.А, пом.15-Н на основании договора от 14.05.2009 №8945-П купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга пояснил суду, что имела место техническая ошибка в мировом соглашении в части указания помещений 14Н и 15Н, данные объекты в споре не находились, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» указанные помещения не занимал. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» подтвердил, что не претендует на помещения 14Н и 15Н. Суд с согласия сторон в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства). Следовательно, изменение условий первоначального мирового соглашения, утвержденного судом возможно только путем заключения сторонами и утверждения судом нового мирового соглашения и в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению. Между тем, как установлено судом новое мировое соглашение, сторонами не заключено. Ходатайство об исправлении опечатки мотивировано наличие технической ошибки в мировом соглашении . Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исправлении технической ошибки в определении суда от 09.10.2017 об утверждении мирового соглашения в предложенной сторонами редакции. Руководствуясь статьями 139, 140, 142, 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» и общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Приморского

определена в соответствии с частями 2, 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2005 № 132-ОЗ «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; верная цена за образуемый земельный участок – 169 873 руб. 58 коп.; лицо, допустившее техническую ошибку в мировом соглашении от 29.10.2019, не обладало специальными познаниями в подготовке расчета; фактов, указывающих на сговор, при подготовке мирового соглашения от 29.10.2019 не имеется. Указанные письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика просил оставить заявление - без удовлетворения. Рассмотрев заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от

исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 823831 кв.м. принадлежит на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", категория: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения сельскохозяйственного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» утверждено мировое соглашение об установлении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> площадью 1465

вид жилого помещения «отсутствует». Указала, что в мировом соглашении, а также определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет именно об образованных согласно сведениям БТИ помещениях№ и № (не зданиях), расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Считала, что наличие технической ошибки, допущенной Управлением в сведениях об описании объекта, содержащихся в ЕГРН, не выявлено. Пояснила, что технический план на раздел исходного объекта недвижимости и образование последующих объектов недвижимости (зданий: блоков жилого дома) в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в орган кадастрового учета, а также в Управление не поступал. Таким образом, по сведениям ЕГРН, мировое соглашение , а также Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от 14.10.2015г., во взаимосвязи с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением в полном объеме. Считала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права посредством предъявления необоснованных требований к Управлению. Просила суд в удовлетворении иска

Дело № 33-13764/2020 (2-2202/2019) УИД 66RS007-01-2019-001432-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н. судей Ольковой А.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка по вопросу исправления технической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения . Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия установила: истец ФИО2 является собственником земельного участка № <адрес> площадью 553 кв.м с кадастровым номером <№>:13, расположенного в <адрес>. Границы участка установлены в соответствие с действующим законодательством. Собственниками смежного земельного участка № <адрес> площадью 612 кв.м с кадастровым номером <№>:12 является ответчик ФИО3 Границы участка не установлены. Ссылаясь на реестровую ошибку,

признании сведений в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и исправления кадастровой ошибки. Суд принял отказ от иска ФИО1, ФИО2, ФИО9 В.ча к ФИО3, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» о признании сведений в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и исправления кадастровой ошибки. Суд производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 В.ча к ФИО3, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» о признании сведений в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой и исправления кадастровой ошибки, прекращает в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае невыполнения сторонами условий мирового соглашения каждая из сторон вправе обратиться в Промышленновский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. Определение может обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский

гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ «Администрация сельского поселения Фединское» Воскресенского муниципального района <адрес> о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения объекта недвижимости, исключении данных о местоположении объекта недвижимости и исправлении технической ошибки в описании объекта недвижимости и заявлению кадастрового инженера ФИО2 к администрации МО «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района <адрес> об установлении факта наличия технической /реестровой/ ошибки при постановке на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости в виде нежилого здания /магазина/, признании результатов кадастровых работ недействительными и снятии с кадастрового учета нежилого здания мировое соглашение , заключенное между ФИО1, от имени которой действует ФИО3 на основании доверенности, именуемой в дальнейшем Истец, МУ «Администрация сельского поселения Фединское» Воскресенского муниципального района <адрес> в лице главы ФИО4, действующего на основании Устава, и кадастровым инженером ФИО2, от имени которого действует ФИО5 на основании доверенности, именуемым в дальнейшем третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, на следующих условиях: Истец отказывается от