14635075859 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Москва Дело № А40-5089/13 14 февраля 2013 г. Судья Шустикова С. Н. (шифр судьи 138-45) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным Решения Правления ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" от 03.12.2012 г. об отказе исправить техническую ошибку в Уставе Общества; об обязании ЗАО "ВЕРХАУС НОРД" исправить техническую ошибку в новой редакции Устава Общества и внести соответствующие изменения УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по п. 4 ст. 125 АПК РФ - Истцу необходимо сформулировать требования к ответчику со ссылкой на нормы действующего законодательства, принимая во внимание письменный текст прошения заявителя. по п. 5 ст. 125 АПК РФ,
РФ, фактическое исполнение сторонами сделки, совершенной с нарушением закона, не свидетельствует о ее юридической силе. На момент подписания указанных договоров ООО «ИнЭко-П» не существовало в объективной действительности как юридическое лицо, следовательно, между сторонами по указанным договорам не могли возникнуть правоотношения с участием несуществующего юридического лица. Ссылки истца на то, что директор ООО «ИнЭко-П» ФИО6 не был своевременно извещен Аудиторской компанией, осуществлявшей подготовку документов и регистрацию предприятия, о приостановлении регистрации в связи с существенной технической ошибкой в Уставе общества, не принимаются судом, поскольку единственным основанием для возникновения правоспособности у юридического лица является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Учитывая изложенное, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 12.10.05, и по договору поручения о передаче авансового платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.05 не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК
том числе с согласия руководителя предприятия, отказа от права хозяйственного ведения предприятием не заявлялось, , в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Администрация муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области против удовлетворения требований возражает, указав, что право хозяйственного ведения МУП «Мантуровская теплосеть» на спорное имущество не возникло, поскольку не имеется документа о передаче его в хозяйственное ведение, указание в постановлении на изъятие имущества из хозяйственного ведения является технической ошибкой; в Уставе МУП «Мантуровская теплосеть» указано, что предприятие создано в результате реорганизации производственного подразделения Мантуровская теплосеть Государственного объединения «Костромаоблтеплоэнерго», однако разделительные балансы не были подготовлены и имущество не было передано на баланс МУП «Мантуровская теплосеть». Третье лицо ООО «Теплосеть», г. Мантурово, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации города Мантурово от
строительства, на него оформлена разрешительная документация на строительство блок-секции №1 и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции №4. Инвестиционный договор также не может нарушать прав истца, поскольку с заключением договора кооператив привлек инвестиции и заканчивается строительство дома. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 считали требования предпринимателя необоснованными. Пояснили, что являясь единственными членами кооператива, они приняли решение о внесении изменений в устав ЖСК «Архиерейский». Наличие технических ошибок в уставе кооператива объясняется отсутствием специальных познаний. Для приведения устава ЖСК в соответствие с Жилищным кодексом кооператив созывает внеочередное собрание членов ЖСК «Архиерейский» с повесткой дня «Принятие устава ЖСК «Архиерейский» в новой редакции». Просили рассмотреть дело без их участия. ИФНС России по г.Белгороду в отзыве на иск просила в части исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации кооператива от 19 августа 2011 года отказать. Пояснила, что ЖСК «Архиерейский» были выполнены требования, предусмотренные ст. 12 и
решения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва соответственно. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Серебро Поноя» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 05.03.1998 за №ЗАО-1147/4606, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Инспекцией 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100846022. 13.10.2000 ЗАО Обществом зарегистрирован выпуск акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 84 рубля каждая. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-08008-J. В связи с техническойошибкой в Уставе Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2006 № 18, и в целях ее устранения в части размера уставного капитала Общества решением общего собрания акционеров от 30.04.2009 был утвержден Устав в новой редакции с указанием действительной номинальной стоимости одной акции – 84 рубля. 13.05.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 20.05.2009 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на
приводит довод о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, ее позиция не принята во внимание, суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом неправомерно не дана оценка Уставу общества на предмет наличия технических ошибок в ст. 21, тогда как она настаивала на этом. Кроме того письменные пояснения ФИО2, возражения на ее заявление от 25.12.2019 и отзыв от 17.01.2020 за подписью Г. и К1. подтверждают, что всем сторонам было известно о наличии технической ошибки в Уставе общества. Нотариус К1. поясняла при разрешении спора о том, что если бы ей было известно о технической ошибке в Уставе, то она бы приостановила выполнение нотариального действия. Ссылаясь на Основы законодательства РФ о нотариате, определение Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 1523-О, указывает на отсутствие беспристрастности нотариуса при осуществлении нотариальных действий, о чем свидетельствует позиция врио нотариуса Г. и нотариуса К1., которые даже в ходе судебного разбирательства выражали поддержку ФИО4 и проявляли негативное
допускается передача депутатом своего голоса другому депутату в связи с невозможностью присутствовать на заседании Думы по уважительной причине (ст. 60). Если при определении результатов голосования выявятся технические (связанные с работой электронной системы подсчета голосов) или процедурные ошибки при голосовании, то по решению Думы проводится повторное голосование (ст. 61). Решения Думы принимаются не менее чем в двух чтениях. Первое чтение - рассмотрение концепции проекта решения, его актуальности и практической значимости, оценка соответствия основных положений проекта решения действующему законодательству, принятие его за основу с поправками или без них. По результатам рассмотрения документа Дума принимает решение. Второе чтение - внесение поправок и изменений в документ, принятие его в целом. По результатам обсуждения документа Дума принимает решение. Решения Думы принимаются более одной второй голосов от установленного Уставом города Твери числа депутатов (ст. 83). По окончании обсуждения проекта решения на голосование ставится предложение о принятии проекта в первом чтении (за основу) ст. 86). Если
Устава города Нижневартовска оспариваемое постановление считается действующим с даты его подписания. Указание в постановлении на то, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 5 декабря 2005 года, правового значения не имеет, так как правовых последствий не несет, на дату вступления в законную силу постановления № 1078 не влияет. Оспариваемое постановление принято в целях исправления именно техническойошибки и не изменяет возникшие правоотношения по поводу пользования жилым помещением. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что внесенные изменения в постановление главы города постановлением администрации города, в силу принятия постановлений в период действия различных редакций Устава города Нижневартовска, относительно системы муниципальных правовых актов, не противоречит требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о то, что порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, оно не противоречит требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов,
