канала ИГП считается отклонение параметров оборудования ЗС от установленных ЭТН согласно инструкции о взаимодействии смен типографии и передающей ЗС. 6.7.11. Определения технического брака и технической остановки для цифровых ТВ-каналов спутниковых линий разрабатываются. 6.8. Сдача в эксплуатацию аналоговых и цифровых каналов и трактов наземным службам 6.8.1. При вводе в эксплуатацию спутниковых аналоговых каналов и трактов операторами спутниковых и наземных сетей проводятся испытания на соответствие "Правилам технической эксплуатации средств вещательного телевидения (ПТЭ-СВТ-95)". При соответствии указанным "Правилам" техническая служба оператора спутниковой связи сдает аналоговый тракт оператору наземной службы. Дальнейшая проверка аналогового тракта происходит между техническими службами оператора наземной связи (при необходимости с участием земных станций). По результатам измерений составляется протокол, который направляется в дирекцию операторов спутниковой связи и наземных линий. 6.8.2. При вводе в эксплуатацию спутниковых цифровых каналов и трактов операторами спутниковых и наземных сетей проводятся испытания на соответствие "Нормам на электрические параметры цифровых каналов и трактов спутниковых систем передачи" (РД 45.041-99). При
важной, один из боковых судей, или свободный судья, не работающий в данной встрече, должен обязательно проследовать с участником, чтобы убедиться, что ничего аномального не произошло. 17.4. Если пол участника, вынужденного заменить какую-либо часть костюма за пределами площадки для соревнований, не совпадает с полом судьи, то назначенное официальное лицо, соответствующего пола, должно сопровождать участника. Раздел IV. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ Медицинская группа: - врач соревнований; - медицинская сестра. Комендантская группа: - комендант соревнований; - рабочий; - уборщик. Техническая служба : - специалист по электронным табло; - специалист по компьютерам; - специалист по видеокамерам; - радист.
площадки Российской Федерации письмо в Евразийскую экономическую комиссию до 25 декабря 2013 г. уполномоченные государственные органы Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации 2. Заключение договора о взаимной поставке необходимого количества сертифицированных средств криптографической защиты информации с комплектом носителей ключевой документации и комплектом тестовых ключей (действующих, отозванных и с оконченными сроками действия) электронных цифровых подписей Республики Казахстан и электронных подписей Российской Федерации с целью апробации технологий обслуживания контрагентов нерезидентов договор между Республиканским государственным предприятием "Государственная техническая служба " (далее - РГП "Государственная техническая служба") и закрытым акционерным обществом "Аналитический центр" (далее - ЗАО "Аналитический центр") до 25 декабря 2013 г. организация, уполномоченная электронными торговыми площадками Российской Федерации, РГП "Государственная техническая служба" 3. Заключение договора о взаимной поставке необходимого количества сертифицированных средств криптографической защиты информации с комплектом носителей ключевой документации и комплектом тестовых ключей электронных цифровых подписей Республики Беларусь и электронных цифровых подписей Республики Казахстан с целью апробации технологий обслуживания контрагентов нерезидентов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7731 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Техническая служба » (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А41-66358/2020 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – предприятие) о взыскании 6 998 589 рублей 29 копеек долга по договору на
электропередачи согласно перечню участков подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 7.2 договора исполнитель имеет право осуществлять контроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях электропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Заказчик обязан не размещать на имуществе без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (пункт 8.1 договора). Как указал истец, 24.08.2020 в ходе проверки, проведенной техническими службами , выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электроснабжения путем размещения ВОК на опорах линий электропередачи, принадлежащих истцу, в количестве 123 опоры. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие порядок размещения ВОК на опорах линий электропередачи истца, Компания начислила Обществу штраф с 24.08.2020 по 28.08.2020 в размере 922 500 рублей. Неуплата штрафа послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по делу №А35-10705/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ( г.Курск) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отряд техническойслужбы федеральной противопожарной службы по Курской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – управление) о признании незаконными сообщений Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации от 12.11.2014; об обязании зарегистрировать право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в ремонтных мастерских (Литер В), кадастровый номер 46:29:102122:452, 46:29:102122:376, 46:29:102122:377, 46:29:102122:378, расположенных по адресу: <...> Октября,
арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А03-9979/2021 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее – Учреждение) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 № 25-И; паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 № 25-И; придания статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 35-1, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022, в
Дело №А56-69123/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А. при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2014, паспорт, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2014, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2015) ООО «Инженерно- Техническая служба » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-69123/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Инженерно-Техническая служба» о взыскании задолженности установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая служба» (ОГРН:
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2014 года Дело № А41-55406/13 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца, ООО « Техническая служба » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2014, от ответчика, ООО СК «Гефест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 – представитель по доверенности № 17 от 28.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Гефест» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу № А41-55406/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» к обществу с ограниченной
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2022 года Дело № А41-66358/20 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 08.07.2021 от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО « Техническая служба » на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, принятые по иску ООО «Техническая служба» к МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация городского округа Пущино Московской области, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Техническая служба» к МУП
Дело № 2-600/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2019 года г. Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой при секретаре А.М. Цахаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Техническая служба «БОРС-КРЫМ» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техническая служба «БОРС-КРЫМ» (с учетом уточнения) с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66221,61 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5292,33 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2021 г. г. Ахтубинск Астраханской области Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием прокурора Сардарова Ф.А.о., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1734/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно- техническая служба » о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-техническая служба» (далее- МБУ «Хозяйственно-техническая служба») о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула из расчета 0,75 ставки от минимального размера оплаты труда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,
Ленинский районный суд г. КурскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 – 394/25 – 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием: истицы – ФИО1; представителя истицы – ФИО2; представителя ответчика ООО УК « Техническая служба жилсервиса» - ФИО3; представителя ответчика ООО «Компания инновационного строительства» - ФИО4; ответчицы – ФИО5; ответчика – ФИО6; третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Техническая служба жилсервиса», ООО «Компания инновационного строительства», Шевчуку и Тресковой о признании договоров в части недействительными и прекращении права собственности, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Техническая служба жилсервиса» и ООО
