Московской области от 29.04.1992 № 235-113, которыми границы национального парка «Лосиный остров» уточнены), а суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к делу материалов учетного дела по установлению зоны особо охраняемой природной территории национального парка. Так, в соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», границы национального парка проходят по границе техническойзоны Щелковского шоссе (100 метров на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза. Коллегией судей учтено, что постановлением главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 № 163 утверждены границы национального парка «Лосиный остров» в границах района на общей площади 4 993,6 га, из которых 4521,4 га – земли парка, 472,2 га – земли
зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, поскольку пришел к правильному выводу, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций деятельности, связанной со строительством здания универсального социального рынка, недопустимо в силу требований Правил № 160, Типовых правил № 197 и Методических рекомендаций № 613. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права. Доводы, приведенные обществом, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь
согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ по изложенным в данной кассационной жалобе основаниям общество вправе было подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса. В отсутствие оснований для восстановления срока жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Особые технические зоны » в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 делу № А40-222905/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу. Возвратить акционерному обществу «Особые технические зоны» кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что водопроводная сеть проложена бестраншейным методом глубокого бурения на глубине 4 м от поверхности земли; общество «Мосводоканал» не использовало поверхность земельного участка общества «Сириус» с кадастровым номером 50:21:011205:297 для прокладки водопроводной сети для водоснабжения линейного объекта транспортной инфраструктуры «Сокольническая линия Московского метрополитена станция «Саларьево»; водопровод расположен в технической зоне метрополитена, что соответствует градостроительному плану земельного участка № RU77-239000-017375 от 20.09.2016 и № RU77239000-035626; инженерные коммуникации возведены в соответствии с законом и введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
инфраструктуры метрополитена - электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен». Решением от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая зона должна быть предусмотрена в пределах земельного участка, на котором располагается соответствующее сооружение и устройство метрополитена, ошибочен и не соответствует правовым нормам законодательства. Истец указывает на то, что сведения о разработке проектной документации, получении разрешения на строительство в части установки акустического экрана, отсутствуют. Представленные истцом 27.05.2022 с дополнительными пояснениями дополнительные доказательства в силу положений статей 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку акт с приложениями от 11.05.2022 датирован
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Комитету по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района <адрес> о признании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. признании права собственности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> и ФИО1 был заключен договор № (далее Договор) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, площадью 276 кв.м, санитарно- техническая зона - 3674 кв.м, кадастровый номер участка: 64:50:032030:02, расположенный в <адрес>, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставляется для эксплуатации гаража для большегрузного транспорта - 276 кв.м, благоустройства санитарно-технической зоны площадью - 3674 кв.м. Договор зарегистрирован в Поземельной Книге <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно условиям данного договора ФИО1 принял в аренду земельный участок за арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек, однако ФИО1 продолжал
по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 03 сентября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1, а так же запрещено ИП ФИО1 и иным физическим юридическим лицам осуществлять эксплуатацию пункта проката маломерных судов - расположенного по адресу: г. Геленджик с. Дивноморское, техническая зона №1, сезонный базы ММС на срок – 90 суток. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1, прокурора Шаповалову О.Ю., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Геленджика Баранова С.Л. от 15.08.2014г.
ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по земельными ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, о признании расторжения договора аренды земельного участка недействительным, понуждении заключения договора аренды земельного участка, установил: истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> и ФИО4 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, площадью. 276 кв.м, санитарно- техническая зона -3674 кв.м, расположенный в <адрес>, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для эксплуатации гаража для большегрузного транспорта – 276 кв.м, благоустройства санитарно-технической зоны площадью 3674 кв.м. Договор зарегистрирован в Поземельной Книге <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно условиям данного договора ФИО4 принял в аренду земельный участок за арендную плату. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 продолжал пользоваться данным земельным участком на праве
