и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам . Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки
договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, кофемашина отнесена к технически сложным товарам . Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам . Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара
ущерба. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал, тем самым суд применил ГОСТ не подлежащий применению, судом не дана оценка мнению экспертного учреждения, изложенного в письме Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз и ответ на запрос от 18.12.2013 №324, отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции проанализирован примененный экспертом стандарт и указано на то, что примененный выборочный метод не является достаточным в данном случае, поскольку оценивался технически сложный товар , поэтому экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара. Кроме того судом учтено, что в настоящее время весь поврежденный товар списан и уничтожен истцом, возможность проведения судебной экспертизы с целью определения ущерба утрачена. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п. 29 Правил №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, 23.10.2014 покупателю был продан технически сложный товар – телевизор Irbis T39Q77FDL LED ненадлежащего качества, что не позволяло его использовать по назначению. Претензии покупателем были предъявлены 26.10.2014, о чем составлен акт, в котором зафиксирован заявленный дефект: «при включении непонятное мерцание, мигание черными точками, т.е. нет включения». Требование покупателя от 26.10.2014, изложенное в заявлении о замене телевизора ненадлежащего качества, продавцом в установленный ст. 21 Закона № 2300-1 семидневный срок не исполнено. Требование покупателя, изложенное в претензии от 07.11.2014 о расторжении договора купли-продажи
в размере 135 264,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 626,00 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе ООО «Машинари Прим», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма превышает сумму, уплаченную истцом по договору. Считает, что технические характеристики поставленного оборудования соответствуют условиям договора. Полагает, что поскольку предметом договора являлся технически сложный товар , выводы о поставке ненадлежащего товара не могут быть сделаны без проведения технической экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барьер-ДВ» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя
в сумме <...>.». Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия установила: Абашин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»; общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что 4 января 2021 г. в магазине № ООО «МВМ» приобрел в кредит, предоставленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»; Банк), технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» стоимостью <...> руб. В мае 2021 г. в процессе эксплуатации технически сложного товара в нем обнаружились следующие дефекты, выраженные в том, что по экрану «пошли белые полосы». 30 июля 2021 г. представитель общества забрал у Абашина В.П. телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» и через некоторое время ему сообщили, что в технически сложном товаре обнаружен брак и предложили заменить его на товар другой марки с доплатой, поскольку ввиду
«05» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В., судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н. при секретаре: Байгунакове А.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синкина М. А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по иску Синкина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» о взыскании уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкина М. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Строганова Судьи: Т.М.Чудинова Т.Н.Рыжонина Судья: Ортнер В.Ю. № 33-12792 Докладчик: Строганова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
РЕШЕНИЕ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2020 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего М.А. Курочкиной при секретаре Т.Б. Анахатунян рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2020 по исковому заявлению Лучанинова Александра Сергеевича к Барахоеву Руслану Аюповичу о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к Барахоеву Руслану Аюповичу о защите прав потребителей, и с учетом уточнения требований просил о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика
делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ». Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением, Гизатуллина Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею установленного статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 15 дневного срока для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае выявления в указанном товаре недостатка. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае
