ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-9198 (2) г. Москва 17 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- техническая фирма «Микроникс» (далее – фирма) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу № А56-108461/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», а также саму кассационную жалобу, у с т а н о в и л : фирма 05.02.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-21995 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- техническая фирма «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-19996/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее - общество) о возложении на общество обязанности привести за свой счет в первоначальное положение самовольно реконструированные объекты: - нежилое помещение (подвал) с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-18817 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 по делу № А39-5488/2017 по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (далее – общество ТФ «Ватт») к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК» (далее – общество «ЕДСПМК») о взыскании 52 139 рублей 28 копеек ущерба, возникшего в результате повреждения кабельной линии электропередач, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №307-ЭС20-9198(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- техническая фирма «Микроникс» (далее – фирма) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу № А56-108461/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», а также саму кассационную жалобу, у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-27999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Техническая фирма «Ватт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-87469/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными приказов от 27.02.2020 № 181/20 «Об отмене приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30.12.2019 № 232 «Об установлении тарифов на
(код 1136). Код 1103 «Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных федеральным законом». Единственный контрагент истца в рассматриваемый период – ООО «Медалайн», является участником масштабной схемы по формированию фиктивных расходов на уплату налога на добавленную стоимость и покупке наличной торговой выручки у предприятий торговли. При анализе операций/документов участников группы выявлено, что физические лица (по 150-200 человек) трудоустраиваются в новые технические фирмы (к числу которых относится и истец) из ранее ликвидированных и признанных сомнительными организаций. При наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также с учетом того, что представленные Предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений, действия Банка по приостановлению предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и условиям заключенного договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в
адресом ООО «Металл-М», который, согласно Интернет-сайта «занимается реализацией алюминия в чушках»; по данным расчетного счета ООО «ТЕХНО КТС» реализацию «алюминиевая группа (лом)» никому не производило. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные ООО «Металл-М» содержат недостоверные сведения, документы, подтверждающие доставку товара, не представлены. Таким образом, согласно добытым в ходе ВНП доказательствам налоговый орган установил, что ПАО «Ижсталь» приобретало алюминий в чушках у производителя ООО «Металл М», документы оформлены через технические фирмы ООО «Кама-бизнес», ООО «Техно КТС», ООО «СТИКС НЧ» с целью получения вычета по НДС. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализована силами ООО «Кама-бизнес». Организации, участвующие в цепочке поставок продукции, имеют совокупность признаков, указывающих на их «проблемность»: минимальная налоговая нагрузка, отсутствие основных, трудовых ресурсов, транзитный характер сделки. При этом в ходе контрольных мероприятий определен фактический изготовитель алюминиевых чушек - ООО «Металл-М», который под видом
а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, ООО "Организатор-Сервис", ООО "Вестком", ООО "Форум", ООО "Сервис Ком" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а услуги по перевозке грузов фактически оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели. Заказчиком грузоперевозок являлось ООО "Логос Терминал", менеджеры которого через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке через технические фирмы , осуществляли все переговоры, что подтверждается показаниями свидетелей - реальных перевозчиков, представленными ими в налоговые органы договорами - заявками с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов, договорами на транспортно - экспедиционное обслуживание, электронной перепиской с менеджерами ООО "Логос Терминал", счетами, платежными документами, транспортными накладными, счетами - фактурами, доверенностями и другими документами. Например, индивидуальный предприниматель ФИО7 показал, что в 2013-2015 г. он осуществлял перевозки грузов на арендованных автомобилях. ООО "Логос Терминал" ему знакомо, он осуществлял перевозки
поддельных платежных поручений денежных средств из оборота АО «Асфальтный завод», перечислив их с расчетного счета организации на расчетный счет фирм-однодневок («технических фирм»), созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности, с последующим незаконным обналичиванием указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные дату и время, но не позднее ****, директор АО «Асфальтный завод» ФИО3 обратился к директору ООО «Декорат» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2, оказывающему услуги по незаконному обналичиванию денежных средств, и контролирующему фирмы-однодневки (« технические фирмы »), а именно ООО «Стандарт» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по юридическому адресу: ..., номинальным (фиктивным) руководителем которого являлся генеральный директор ФИО4, ООО «Данстрой» (ИНН № ОГРН №), расположенного по юридическому адресу: ..., номинальным (фиктивным) руководителем которого являлся генеральный директор ФИО5 ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на осуществление неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовления в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для
ООО «Вектор-Авто». Вопреки мнению заявителя суд всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Из представленных доказательств установлено, что основанием для проведения проверки послужил поступивший 1 ноября 2017 года рапорт о том, что по адресу: УР, <...>, неизвестные, используя « технические» фирмы , в том числе, ООО «Вектор-Авто» занимаются незаконным обналичиванием денежных средств. Для проверки данного факта и был произведен осмотр места происшествия, что подтверждено материалами проверки, сведениями о предметах, изъятых в ходе указанного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в с участием представителей различных организаций, расположенных в осматриваемом помещении. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал доводы сторон, проверил законность проведения дознавателем
составить оправдательный документ, на основании которого с бухгалтерского баланса будут списаны ФСМ, ранее нанесенные на продукцию, не отраженную в ЕГАИС и налоговых декларациях предприятия; для учета финансово-хозяйственных операций, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, будут использоваться базы данных и программные средства, установленные на удаленном сервере, не доступном для проверяющих и контролирующих органов; отгрузки организациям-контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, будут документально оформляться через подконтрольные ему « технические» фирмы , от имени которых, для придания правомерного вида обороту алкогольной продукции изготавливались товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), при этом, первичные документы бухгалтерского учета, Предприятия, свидетельствующие об отгрузках водки, сведения о которой не отражены в бухгалтерском учете предприятия, налоговых декларациях и ЕГАИС, будут уничтожаться, либо храниться в недоступном
по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 и главный бухгалтер Общества Ген М.В. с привлечением аффилированных организаций и заместителя директора ФИО5, директора по оптовым закупкам и продажам Черной Е.Г., знакомого ФИО6 разработали преступную схему уклонения от уплаты налогов. С целью неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» создан формальный документооборот путем внедрения в цепочку поставки зерна посредников – «технических фирм», а именно ООО «Модуль», ООО «Интер», ООО «Новация». Указанные « технические фирмы » не имели необходимых условий и ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имели управленческого или технического персонала, основных средств, производственных и материальных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно схеме Общество, являясь плательщиком НДС, должно было приобретать сельхозпродукцию у сельхозорганизаций, не являющихся плательщиками НДС, через подконтрольные им юридические лица – плательщиков НДС, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» применить налоговые вычеты при приобретении такой продукции у аффилированных организаций, снизив
2012 г.- ФИО16, ФИО10; не позднее 1 сентября 2013 г.- ФИО14; не позднее 30 декабря 2013 г.- ФИО4; не позднее 1 января 2014 г.- ФИО7, не позднее 24 марта 2014 г.- ФИО5; не позднее 31 марта 2014 г.- ФИО6, не позднее 15 апреля 2014 г.- ФИО3; не позднее 31 сентября 2014 г.- ФИО9 Также приговором суда установлено, что ФИО2 совместно с ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО12, образовали « технические фирмы », в том числе: ООО «РеалСтрой» ИНН №; ООО «Портал-М» ИНН №; ООО «Стройпроект плюс» ИНН №; ООО «Альфа-Пром» ИНН №; ООО «Восток Плюс» ИНН №; ООО «Перспектива» ИНН №; ООО «СтройПартнер» ИНН №; ООО «ПензаБизнесГарант» ИНН №; ООО «РоссервисСталь» ИНН №; ООО «Барс» ИНН №; ООО «Гермес-Строй» ИНН №; ООО «МеталлСтройИнвест» ИНН №; ООО «НьюТрейд» ИНН №; ООО «Арсенал-Строй» ИНН №; ООО «Баусервис» ИНН №; ООО «ТрейдМаркет» ИНН №; ООО «Бауэр» ИНН №;
