правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), исходя из текстов товарных субпозиций, техническиххарактеристик и назначения ввезенного товара. Указал, что ввезенный им товар – аккумуляторные батареи свинцовые предназначен именно для электрического мопеда с электродвигателем, а не для запуска только поршневых двигателей, как полагает таможенный орган. По мнению заявителя, таможенный орган не представил доказательств отнесения ввезенных аккумуляторов к данной товарной позиции, так как в ответе Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» не указывается точный тип двигателя, кроме того - образец ввозимого товара - аккумуляторная батарея не была представлена для экспертизы, отбор проб и образцов не проводился. Кроме того, таможенному органу в рамках проверки были представлены: схема электрического мопеда, ответ производителя о назначении ввозимых аккумуляторов по контракту. Указал на то, что согласно вышеуказанным документам аккумуляторы используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов или скутеров ) или трех/четырехколесных (типа квадроциклов или детских автомобилей) транспортных средств. При необходимости
не имелось, поскольку классификация товара осуществлялась обществом в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), исходя из текстов товарных субпозиций, техническиххарактеристик и назначения ввезенного товара. Заявитель пояснил, что таможенный орган не представил доказательств отнесения ввезенных аккумуляторов к товарной позиции 8507 10 ТН ВЭД, поскольку в ответе Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» не указывается точный тип двигателя. Кроме того, образец ввозимого товара – аккумуляторная батарея не была представлена для экспертизы, таможенный досмотр, отбор проб и образцов по спорной декларации не проводился. Также представитель общества пояснил, что таможенному органу в рамках проверки были представлены схема электрического мопеда, ответ производителя о назначении ввозимых аккумуляторов по контракту. Согласно указанным документам аккумуляторы используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов и скутеров ) или трех/четырехколесных (типа квадрациклов или детских автомобилей) транспортных средств. При необходимости в транспортное средство могут быть поставлены два или более аккумуляторов, при
инвалидов, не способных передвигаться", в нарушение положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, не подтверждаются предоставленными документами, а противоречат им. В данном случае в результате произведенной оценки конструкции, техническиххарактеристик, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства нельзя назвать специально сконструированными для людей, неспособных передвигаться самостоятельно. Таким образом, сведения в графе 31 ДТ, как отметил апелляционный суд, заявлены декларантом недостоверно и не отражают действительной области применения товаров. Пояснения к данному коду ТН ВЭД ЕАЭС доведены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которым аналоги спорных товаров исключены из товарной позиции 8713 ТН ВЭД пояснениями к данной позиции, однако в данную субпозицию не включаются скутеры с приводом (движимые скутеры), оснащенные отдельной рулевой колонкой с регулируемым наклоном. Они относятся к товарной позиции 8703, вид их приведен в пояснениях и соотносим с товаром, ввезенным обществом.
спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза таможенный орган суду не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела ответы поставщика, производителей аккумуляторов и скутеров свидетельствуют об обратном. Также не опровергают выводы суда о недоказанности таможенным органом того, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Аh могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах с учетом их техническиххарактеристик не могут быть использованы для электродвигателей, и представленные таможенным органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (сертификат соответствия № С-СN.АГ83.В11879 ТР 1189737 в отношении запасных частей и принадлежностей для ремонта мопедов, скутеров , мотороллеров торговой марки RACER, который был представлен обществом при декларировании товара, а также руководство по эксплуатации мопедов). Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что таможенный досмотр, взятие проб по спорной декларации таможенным органом не производились. Ответчик идентифицировал спорный товар по аналогии со сведениями, полученными по иным декларациям. Поскольку ни в 31 графе спорной декларации,
распространяются действия главы 12 КоАП РФ, относятся трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Поскольку для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст.12.26 КоАП РФ. Как следует из решения судьи городского суда, придя к выводам о законности постановления по делу об административном правонарушении, судья исследовал технические характеристики скутера (мопеда), которым управлял ФИО1, и обоснованно указал о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО1. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы
управление транспортными средствами категории «М» - мопеды и легкие квадрициклы, требуется получение специального права. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Технические характеристики скутера <данные изъяты> (л.д.33-39-руководство по эксплуатации), такие как максимальная скорость – 45 км/ч, рабочий объем двигателя – 49.99 см кубических, аналогичны характеристикам транспортного средства, для управления которым требуется право на управление транспортными средствами категории «М». Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по делу отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного
рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 28.03.2018. Полагает, что мировым судом необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствует запись «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку имеющиеся в материалах дела технические характеристики скутера не являются допустимым доказательством по делу, так как судом не запрашивались, приобщены к материалам дела по ходатайству инспектора ГИБДД, который не имел права заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела, протоколы не содержат сведений о том, что ФИО1 управлял мопедом, мотоциклом. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели вызваны в суд по ходатайству инспектора ГИБДД. Пояснения инспектора ГИБДД также являются недопустимым доказательством, так как последний не был предупрежден судом
на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, зафиксирован отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В решении нашли отражение и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, они правильно оценены судом. Как следует из протокола судебного заседания районного суда, в судебном заседании исследована имеющаяся в деле инструкция по эксплуатации электроскутера, отмеченные в ней технические характеристики скутера , которым управлял ФИО4 Вывод судьи районного суда о том, что скутер, которым управлял ФИО4, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ; право на управление должно быть подтверждено водительским удостоверением, основаны на правильном применении норм КоАП РФ, нормативных документах; они подробно изложены и правильно оценены в решении. Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы судебными инстанциями и правильно оценены в судебных решениях, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили
