Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.09.2011 № 731-р, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция, размещенная на разделительной полосе Некрасовского путепровода, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. Разрешение от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выданное департаментом, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных
(продавец) был заключен договор от 28.08.2017 № 2310/116/17 на изготовление и поставку оборудования. Первоначальный иск мотивирован выявлением в период действия гарантийного срока в оборудовании недостатков, от устранения которых продавец отказался; встречный иск обоснован нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования и наличием оснований для взыскания понесенных продавцом расходов на ремонт. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив несоответствие качества изготовленного и поставленного оборудования условиям договора, техническим нормам и правилам , наличие конструктивных и существенных недостатков в оборудовании, отсутствие доказательств нарушения покупателем правил его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по
от 26.09.2018 № ЖМ-ПИР-09/2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 23.09.2019. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением генпоектировщиком сроков выполнения работ, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, установив факт несоответствия проектной и рабочей документации требованиям технического задания и техническим нормам и правилам , не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств направления генпроектировщиком документации для приемки работ генподрядчику в установленном пунктами 9.2.10, 9.2.3, 9.4.3 договора порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 708, 711, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-194308/2019 обстоятельства нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств
без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, иск удовлетворен. В рамках данного дела, установив, что предметом рассмотрения по делу является требование заказчика об устранении недостатков применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя результаты судебной экспертизы, которыми подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту зданий и помещений управления Роспотребнадзора по Белгородской области, их несоответствие условиям государственного контракта от 16.09.20219 № 5519000056, техническим нормам и правилам , суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для обязания предпринимателя за свой счет устранить недостатки выполненных работ - устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении туалета на первом этаже здания управления Роспотребнадзора по Белгородской области в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный акт может быть отменен или изменен в Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1
222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая заключение судебной экспертизы, принятие ответчиком мер для получения разрешений на строительство объектов, возведенных в соответствии со строительно- техническими нормами и правилами , не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. После нового рассмотрения решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что расположение канализационной сети нарушает технические нормы и правила эксплуатации, что доступ к ней затруднен и эксплуатация в полной мере невозможна. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о законности прокладки и присоединении инженерных сетей вновь возведенного объекта, в том числе системы канализации рассмотрен судом без исследования прав истца на получение правоустанавливающей технической документации на свои коммуникации. Изучив материалы дела, проверив законность
в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (г. Оренбург, ИПК «Газпресс» - ООО «Оренбурггазпромсервис», 2014 - 264с - ISBN 978-5- 94397-163-1). В соответствии с п. 1.3 раздела 6 договора указанное издание для его постоянного использования размещено на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел « технические нормы и правила ») и «Гарант». В пункте 3.26 Требований установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 17.08.2016 в соответствии с графиком проверки состояния противофонтанной безопасности на 2016 г. проведена проверка состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, фонтанной
возведению и переносу, в отсутствие надлежащего согласования с собственником, являются неправомерными, нарушающими права предпринимателя ФИО2, и причиняющими ему убытки в виде стоимости возведенной им канализации. Довод заявителя о том, что при наличии разрешения на строительство № Ru54303000-387 от 29.10.2010, вина в его действиях отсутствует, обоснованно отклонен судом. При этом суд правомерно указал, что данное разрешение позволяет лицу, его получившему, на законных основаниях начать строительные работы, но не снимает с него обязанности соблюдать установленные технические нормы и правила и не нарушать своими действия права третьих лиц. Довод ответчика о том, что канализация истца являлась самовольной постройкой, был предметом исследования суда. Суд правильно отметил, что канализационная система была построена с получением на это необходимых разрешений. Довод заявителя жалобы на то, что принятыми судебными актами нарушаются права Российской Федерации в лице муниципального образования – мэрии г. Новосибирска, является необоснованным. Мэрия г. Новосибирска о нарушении своих прав не заявляла. Из обжалуемых судебных актов не
организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемых разрешений (2017, 2018 гг.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не свидетельствуют о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Доводы о том, что место размещения рекламных конструкций не является путепроводом, отклонены на основании применения положений пункта 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 №182-ст, пункта 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и
