Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в результате чего нарушаются права и законные интересы собственников помещений в доме № 80 по ул. ФИО3 в г. Омске, ТСЖ «ФИО3-80» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, ответчиками не соблюдены требования пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГСК РФ) и ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также положения СНиП 2.06.15-85, Свода правил 32.13330.2012, Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации (утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР № 468 от 18.09.1980), тем самым нарушены его законные права и интересы. ЗАО «Строительная фирма Трест-5» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство велось на основании договора простого товарищества, разрешение на выполнение СМР выдавалось ООО «Горстройподряд». Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, застройщиком-заказчиком являлось ЗАО «Строительная фирма Трест-5» и фактически осуществляло строительство, а также контроль над строительством. Согласно пункту 1. договора простого

не содержат указания на точное время нахождения автомобилей свидетелей в месте происшествия. Таким образом, невозможно с достоверностью утверждать о нахождения очевидцев ФИО4 и ФИО5 именно в 9-00 на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Более того, как следует из письма Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2010г. № 01-15/1030 люк стандартный, тяжелый, просадок не имеет, верх крышки люка имеет одну отметку с асфальтовым покрытием, люк установлен согласно технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации . Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

42.13330.2016. для определения размеров отводящих труб и водосточных каналов необходимо учитывать расчетный максимальный расход дождевой воды, поступающей в сеть. Этот расход зависит от принятой расчетной интенсивности дождя, его продолжительности, коэффициента стока и площади водосбора. На территории городов следует применять закрытую систему водоотвода. Применение открытых водоотводящих устройств допускается в средних и малых городах, сельских населенных пунктах, на парковых территориях с устройством мостков или труб на пересечении с дорогами. Согласно пункту 3.3 « Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации » (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 18.09.1980 № 468) открытая система водоотвода включает следующие элементы: лотки проезжей части городских улиц и дорог, искусственные лотки, кюветы и водосточные камеры, открытые русла ручьев и малых речек; мостики или трубы в местах пересечения кюветов и канав с улицами и въездами в кварталы; специальные устройства (выпуски в водоемы, быстротоки и т.п.). Основным материалом конструкций на сети дождевой канализации является железобетон (пункт 3.5) Из приведенных норм

парковочное место у ТЦ «Хозяин», расположенное по адресу: РФ, РМ, <...>, в соответствии со строительными нормами и санитарными требованиями с отнесением на ответчика 45910 рублей судебных расходов. С учетом неоднократных заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленное требование. В судебном заседании просил обязать ответчика привести систему водоотведения ливневых и талых вод на парковочном месте у ТЦ «Хозяин», расположенное по адресу: РФ, РМ, <...>, в соответствие с Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации » Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР №468 от 18.09.1980 г., СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПиН 2.1.5.980-002.1.5 «Водоотведение населенных мест санитарная охрана водных объектов гигиенические требования к охране поверхностных вод», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2-04-203-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и проектом 35/2008-00-02-ГП. Ответчик иск не признал, в письменном отзыве от 13.11.2012г. указал, что строительство парковочной площадки выполнено в соответствии с проектом,

основания и как следствие разрушению несущих конструкций здания от воздействия на них талых и дождевых вод; - несоблюдение расстояния от траншеи для прокладки трубопроводовдождевой канализации и до рядом стоящего здания. Выявленные нарушения противоречат требованиям п. 3.26 СНиП III-10-75 «Правила приемки и производства работ. Благоустройство территории», п. 3 ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Благоустройство территорий» и п.п. 2.20, 2.21 ТУ « Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации » и п. 5.1.7 ВНТП-К-97 «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств», что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 031-01. В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения. Пунктом 2.1.1. Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству

установить водоохранную зону, ее границу, а также расстояние от береговой линии до хозяйственных объектов Общества. Не указан измерительный прибор, которым определялось соответствующее расстояние и сведения о поверке данного прибора, что не позволяет с достоверностью установить факт нахождения указанных в постановлении сооружений в границах водоохранной зоны реки Большой ФИО4. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки сауны 1976, таким образом, сооружение возведено задолго до принятия Водного кодекса Российской Федерации, установившего соответствующую обязанность. Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации , утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, также были приняты позже возведения строения и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до даты их введения. Между земельными участками с кадастровыми номерами 26:16:050228:4 и 26:16:050228:3 находится водоотводной канал, которому при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка, как объекту, обеспечивающему охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился. В судебном заседании представитель ООО

связи Администрации Ангарского городского округа от ** № на обращение мирового судьи судебного участка № ... и .... Выводы о нарушениях сделаны на основании замеров прилегающей решетки, а не решетки, на которую наехал автомобиль. При этом, экспертом не установлено, вызвано ли поднятие прилегающей решетки наездом машины истца или такое поднятие прилегающей решетки было ранее. Требования к дождеприемникам, которые по мнению эксперта были нарушены, определены им со ссылкой на ГОСТ 26008 и Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации . Однако ГОСТ 26008 не действует, так как взамен был принят ГОСТ 3634-99, а ссылка на технические указания сделана без определения даты, номера, органа, их принявшего и другой информации, позволяющей их идентифицировать. Кроме того, в месте, где двигался автомобиль истца, имеется водоотвод, а не дождеприемник, что подтверждается, в том числе, представленной ответчиком в судебном заседании схемой территории ЗАО «Сатурн». Специалист ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО6 в акте экспертизы № от **

канаву разрывали экскаватором. В результате данных действий канава увеличилась в два раза, проезд к домам стал уже (л.д.14-16 том 2). По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 20.11.2023 дренажная канава, проходящая вдоль левой границы участка ответчика (относительно входа на участок), является непроточной, не имеет выхода для эроса дождевых вод в водоемы, что не соответствует п. 1.4. « Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации »: Поверхностный сток (дождевые, талые, поливочно-моечные воды) при разных системах канализации городов отводится: при полной или неполной раздельной системе по сетям дождевой канализации с самостоятельными выпусками в водоемы; при полураздельной системе по сетям дождевой канализации с выпусками общесплавной коллектор, по которому поверхностный сток совместно с производственно-бытовыми сточными водами поступает на очистные сооружения: затем в водоем». Исходя из замеренных высотных отметок, установлено, что более высокое расположение участка ответчика и проезда вдоль левой