Технические условия на прибор учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Данные положения Правил соответствуют статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, такие как предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по

домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к данным правилам. Согласно таблице № 6 «Форма для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (приложение № 2 к Правилам № 306) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется с учетом этажности многоквартирного жилого дома, года постройки (до 1999 г. и после 1999 г.), материала стен (камень, кирпич, панели, блоки, дерево, смешанные и другие материалы). Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета , установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома

для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагало, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности. Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ обществу "ИКАР" к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации. В судебном заседании представители общества "ИКАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной

части проведения поверки названных приборов учета было обусловлено бездействием со стороны учреждения, которое, вопреки положениям государственного контракта, не оказало необходимую помощь при проведении технического обслуживания, не организовало хранение технической документации и не представило по требованию общества паспорта и свидетельства о поверке приборов учета. На этом основании суд заключил, что вина ООО «Авис» в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту отсутствует и это освобождает общество от ответственности перед учреждением. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов суда об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам. Суд округа обратил внимание, что условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность учреждения предоставить обществу паспорта и свидетельства на приборы учета ; материалами дела не подтверждается уклонение или отказ учреждения предоставить указанную документацию по требованию ООО «Авис». Обязанность общества при истечении сроков, а также при отсутствии государственной поверки приборов

выводу о соответствии предписания в оспариваемой части действующему законодательству и его исполнимости в указанный в нем срок. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии указания в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода от 16.08.2012 на установку прибора учета в соответствии с техническими условиями, фактическое отсутствие технических условий при его замене не влечет признание установки данного прибора учета на прежнем месте ненадлежащей. Повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено Правилами № 776 и № 354, а также иными действующими нормативными правовыми актами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход

дома после капитального ремонта крыши; - акты КС- 2 и КС-3 по капитальному ремонту крыши; - акт приемки после капитального ремонта инженерного оборудования; - акт КС-3 по капительному ремонту инженерного оборудования; -акт КС-2 по ремонту системы энергоснабжения; - акт КС-2 по ремонту системы холодного водоснабжения; - акт КС-2 по ремонту системы горячего водоснабжения; - акт КС-2 по ремонту системы теплоснабжения; - документы на прибор учета электрической энергии ( оригиналы): паспорт прибора учета, технические условия на прибор учета , справка на выполнение технических условий на установку прибора учета, акт ввода в эксплуатацию прибора учета; - документы на прибор учета холодной воды ( оригиналы): паспорт, проект на установку, технические условия, справка на выполнение технических условий на установку, акт ввода в эксплуатацию прибора учета; - документы на прибор учета теплоснабжения ( оригиналы): паспорт, проект на установку, технические условия, справка на выполнение технических условий, акт ввода эксплуатацию прибора учета. - акты осенних и

заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора, а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), исполнитель направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что предъявленные исковые требования фактически не могут быть исполнены, так как истец требует выдать технические условия на прибор учета , который уже установлен и имеется в наличии у истца, судом принимается в качестве надлежащего, поскольку истец не представил документов в обоснование соблюдения порядка допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии предусмотренного п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936). Довод ответчика о том, что система теплоснабжения спорного многоквартирного жилого дома имеет централизованную систему с вертикальной разводкой трубопроводов, судом не принимается, поскольку в представленных в материалы

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признает. В силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. По результатам осмотра электроустановки на объекте – сапожная мастерская по адресу: <...>, оформленного актом от 14.07.2010 №3652, ОАО АК «Якутскэнерго» предписано индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставить необходимую техническую документацию в договорной отдел, получить технические условия на прибор учета , предъявить прибор учета и опломбировать после заключения договора (л.д.15-16). По результатам технического осмотра установки для учета электроэнергии согласно акту от 13.11.2010 №6378 прибор учета – электросчетчик Нева 101150, заводской номер 359934, допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д.17). Между сторонами подписан договор от 12.08.2016 №723/1204 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика – киоска «Ремонт обуви» (передвижной объект) по адресу: <...> ответчику выданы технические условия для временного присоединения к электрическим

энергию: за сентябрь 2006 года счет-фактура 11/2827 на сумму 447556,16 рублей, за октябрь 2006 года счет-фактура 11/3257 на сумму 46841,67 рублей, за ноябрь 2006 года счет-фактура 11/3542 на сумму – 49463,15 рублей. При этом Сведения о потреблении электроэнергии за сентябрь содержат показания 132 809 кВт, за октябрь – 13 859 кВт, ноябрь – 4526 кВт. 22 сентября 2006 года сотрудниками истца была проведена проверка (акт 434), в ходе которой выявлено нарушение: отсутствуют технические условия на прибор учета . В соответствии с актом от 27 сентября 2006 года № 416 при полностью отключенной нагрузке счетный механизм выдает изменения показаний прибора учета в большую сторону. Согласно акту от 04 октября 2006 года № 464 прибор учета отключен, на момент отключения зафиксированы показания прибора учета 134632. Как усматривается из Сведений об электропотреблении за сентябрь и октябрь 2006 года, на них произведен расчет сумм к оплате, которые впоследствии перенесены в счета-фактуры. Из расчетов

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии. 22.01.2007 года инспектором Холмского отделения ОП «Энергосбыт» составлен акт, подписанный представителем ОП «Энергосбыт» ФИО4 и представителем абонента ФИО5 произведено обследование учета СО 505 № 940575, пломба г/п э/с и стикеры №№ 67761 63982 не нарушены. Абоненту предлагалось в срок до 15.02.07 августа получить технические условия на прибор учета в ОП «Энергосбыт» <...> и выполнить их. 22.08.2007 года инженером-инспектором Холмского отделения ОП «Энергосбыт» при проведении проверки приборов учета абонента ИП ФИО1 на автостоянке по ул. Угловой установлено нарушение целостности пломбы госповерителя на приборе учета, о чем составлен акт № 54314, подписанный представителями ОП «Энергосбыт» и абонента – ФИО6 и ФИО8. В срок до 30.08. получить технические условия на прибор учета в ОП Энергосбыт и выполнить их. Истец произвел расчет неучтенного потребления

сеть, загорелись лампы, но она не помнит, чтобы ставила подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что видела в своем доме судебного пристава-исполнителя ФИО2. осенью ДД.ММ.ГГГГ года трижды. После монтажа прибора учета привлекались специалисты, в том числе и из ТГК-11. Также ей известно, что ФИО1 ОмГУПС были переданы проект и техническая документация на узел учета тепловой энергии в ПО «Иртыш», указанные документы он передал в ПО «Иртыш». Также ей известно, что ФИО1 передавались технические условия на прибор учета . На момент составления актов совершения исполнительских действий с ее участием несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) взыскатель ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска с заявлением о наличии неточности исполнения решения суда, в связи с чем просил обратиться с заявлением о разъяснении решения суда. Таким образом, при подаче такого заявления ФИО1 указывает на исполнение судебного решения, но с неточностями, ни о

приобрел новый прибор учета, и установил его согласно имеющейся схеме в паспорте на прибор. При этом им были соблюдены все требования относительно температурного режима и влажности в помещении, в котором установлен прибор, после чего ответчик был письменно извещен о выполнении требований указанных в Акте № 136149 от 09.04.2018г. Ответчик отказал в опломбировании прибора, поскольку для этого требовалось получить технические условия на установку прибора учета воды. С данными требованиями апеллянт не согласен, поскольку технические условия на прибор учета (на изделие) выдает только завод изготовитель имеющий сертификат на изготовление изделия и Лицензию на его продажу. ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» не является заводом изготовителем, соответственно, не имеет право выдавать технические условия на прибор учета, что судом при вынесении решения во внимание принято не было. О том, что необходимо получить технические условия на узел учета истцу стало известно только на первом судебном заседании 09.10.2018г., после чего он обратился ГУП РО

на день фактической оплаты, за каждый день просрочки....». Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как считает, что суд принял его с нарушением норм материального права, неправильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно сделан вывод об изменении ответчиком схемы водоснабжения, самовольном демонтаже и установки нового прибора учета ХВС, что повлекло незаконное возложение на ответчика обязанности получить Технические Условия на прибор учета . Считает, что получение Технических условий, как условия ввода в эксплуатацию прибора учета предъявлено истцом неправомерно, в связи с этим сроки ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС затянулись, что привело к образованию задолженности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их

общедомовых средств учета с оформлением записи в соответствующем журнале. Истцом представлена копия журнала о снятии показаний общедомового прибора учета, установленного в в , однако из записей журнала следует, что снятие показаний общедомового прибора учета произведено в отсутствие представителей управляющей организации, представителем ОП «Энергосбыт» с участием свидетелей, сведения о полномочиях которых в материалах дела отсутствуют. Приведенное положение договора призвано обеспечить достоверность учета потребленной электроэнергии. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что технические условия на прибор учета электроэнергии отсутствовали, его установка произведена лицом не имеющим лицензии для соответствующего вида работ, наличие которой, обязательна в соответствии п. 3.4 «Правил учета электрической энергии», утвержденных 19.09.1996 г. Минтопэнерго, Минстроем РФ 26.09.1996 г. В связи с изложенным, учитывая отсутствие представителей управляющей организации при установке прибора учета электроэнергии и снятии его показаний, допуска указанного прибора к эксплуатации при отсутствии поверки, а также в связи с нарушением условий его установки и эксплуатации, суд считает, что