сетей Петропавловск-Камчатский городской округ. В ходе рассмотрения спора суды установили, что приказом от 01.03.2018 № 114/18 Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа «О создании комиссии для выезда на объекты теплового хозяйств подлежащие реконструкции, с целью организации мероприятий по устранению нарушений согласно предписанию от 28.07.2017 № 251-рп/П-2017» была создана комиссия, по итогам работы которой разработана «дорожная карта» по устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором, и в соответствии с которой обществом были представлены технические условия на реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства. Письмом от 18.12.2018 № 010101/2553/18 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о рассмотрении вопроса о включении в государственную программу Камчатского края, утвержденную Постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 525-П затрат на 2019 год на проведение мероприятий по капитальному ремонту спорных участков тепловых сетей, которые были указаны в предписан6ии Ростехнадзора. При таких обстоятельствах суды признали, что собственник имущества - администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (пункт 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения). Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции , капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия
на перенос, переустройство объекта осуществляется за счет средств органа управления; вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон. Поскольку Учреждение указанные положения в редакции Общества не согласовало, 16.12.2019 последний направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором предложил исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 13 технических условий. Учреждение 20.12.2019 направило Обществу протокол урегулирования разногласий, предложив в нем новую редакцию пункта 2.1.9 договора и пункта 13 техническихусловий, согласно которой владелец объекта обязан за своей счет осуществлять перенос, переустройство высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» по письменному требованию органа управления; сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением. Поскольку стороны разногласия в отношении положений пункта 2.1.9 договора и пункта 13 технических условий не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской
Предприятия совместно с представителями управляющих организаций ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ 7 Сервис». По результатам обследования составлен акт технического обследования № 6114 подтверждающий, что оборудование ИТП в помещении № 23 отсутствует, заявления (обращения) о переносе ИТП и выдаче технических условий в адрес Предприятия не поступали. 24.01.2022 специалистами Предприятия совместно с представителями Комитета проведено техническое обследование системы теплопотребления указанного административного здания, по результатам которого также зафиксирован самовольный перенос теплового пункта. При этом, Технические условия на реконструкцию ИТП у Предприятия не запрашивались, проектно-техническая документация не предоставлялась. Обществу предписано восстановить ИТП в прежнее состояние и восстановить разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления в соответствии с проектно-технической документацией, техпаспортом административного здания и паспортом теплового пункта со сроком в течение 1 месяца со дня окончания отопительного периода 2021-2022 годов. Общество в первоначальное состояние систему теплоснабжения не привело. Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество самовольно осуществило переустройство системы
Верховного Суда РФ 28.06.2017); наличие оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ. ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене. В обоснование указано на необоснованный вывод суда об обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту; несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта; технические условия на реконструкцию системы теплоснабжения с устройством теплового пункта переданы государственным заказчиком лишь 14.04.2021. Контрактом предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с выданной и утвержденной в июле 2020 года проектной документацией, разработанной по иному контракту. Письмом от 20.04.2021 государственный заказчик дал генподрядчику указание вынести изменения в рабочую документацию в части, касающейся защиты государственной тайны и кабинета руководителя, в то время как работы по корректировке документации не предусмотрены контрактом и являются дополнительными. При этом, техническое
в составе председательствующего судьи Суханова И.Н. при секретаре Михалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Курган» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в рамках защиты прав потребителя обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к АО «Газпром газораспределение Курган» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать технические условия на реконструкцию системы газоснабжения для внесения соответствующих изменений в проект «Газоснабжение двухэтажного жилого <адрес>» и монтажа дополнительного оборудования в квартире истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что согласно подписного листа Э-14С856_23_2/1 от 18.07.2019 истцом заключен договор об оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с АО «Газпром газораспределение Курган» по адресу <адрес>. В связи с тем, что
без ответа. Ответ из МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» не содержит прямого отказа, однако требование ответчиком, документов, не предусмотренных действующим законодательством, свидетельствуют об уклонении от предоставления ему технических условий и создает непреодолимые препятствия в улучшении жилищных условий собственников квартиры. Просил суд: обязать ответчика выдать ему технические условия на подключение квартиры <адрес> к системе центральной канализации, обязать ответчика заключить с ним договор о подключении квартиры <адрес> к системе центральной канализации, обязать ответчика выдать ему технические условия на реконструкцию старого водопровода квартиры <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий ему в улучшении жилищно-бытовых условий. Также, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в улучшении жилищно-бытовых условий, относительно исковых требований о выдаче истцу технических условий на подключение
Дело №2-6122/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2016 года город Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» о возложении обязанности выдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» технические условия на реконструкцию узла учета отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, установил: ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «Святогор» о понуждении предоставить АО «Управляющая компания <адрес>» технические условия на реконструкцию узла учета тепловой энергии на отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, с установкой автоматизированного узла управления системой отопления (АУУСО). Мотивируя заявленные исковые требования, истица указывала в иске, что она является собственником (доля-3/4) <адрес> расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>.
Дело № 2-1027/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Севостьянове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПГЭК «Огонек» о возложении обязанности получить технические условия на реконструкцию сети газораспределения, провести реконструкцию сети газораспределения в соответствии с техническими условиями, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ПГЭК «Огонек» о возложении обязанности получить технические условия на реконструкцию сети газораспределения, провести реконструкцию сети газораспределения в соответствии с техническими условиями. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Огонек» (далее – ПГЭК «Огонек»), для подключения принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>,
Дело № 2-265/2022 76RS0014-01-2021-002377-70 Изготовлено 02.02.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль 31 января 2022 года Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Воробьевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» об обязании выдать технические условия на реконструкцию внутридомового и фасадного газопровода, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором просит (с учетом уточненного иска) обязать ответчика выдать технические условия на реконструкцию внутридомового и фасадного газопровода для подключение блока дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является собственником блока дома блокированной застройки состоящего из объекта незавершенного строительства <данные изъяты> площадь застройки 88,9 кв.м., степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес>,
