белом; по свидетельству от 16.07.2011 № 466501 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «АПН» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом, в отношении следующих товаров и услуг по классам 07 (машины и станки; нагнетатели; насосы; насосы масляные; машины воздуховодные; в том числе для перекачки нефтепродуктов); 11 (приборы для очистки масел); 40 (обработка материалов; очистка масел; регенерация масел; очистка технических жидкостей; регенерация технических жидкостей) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 08.08.2013, составленным нотариусом ФИО1, удостоверены данные о размещении на сайте www.temon.ru ООО «Техэлектромонтаж» предложения о реализации электротехнического оборудования по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фирма обратилась в суд с требованием о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и
рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Для сопровождения к нотариусу не нужны специальные познания в области права, выбор подобной услуги не связан с защитой нарушенного права. Кроме того, правовые и технические услуги нотариуса были включены в состав убытков и взысканы с ООО «Горстрой» при принятии итогового судебного акта по настоящему делу; - подготовка и написание претензии от 01.09.2018 № 3 с требованием получить из депозита нотариуса денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность направлять ООО «Горстрой» какие-либо письма по факту внесения денежных средств
«Арт Питер», ИНН <***>, номинальной стоимостью 4000 руб. Финансовый управляющий провел оценку действительной (рыночной) стоимости данных долей на основании представленных должником в ИФНС бухгалтерских документов на последнюю отчетную дату (за 2017 год). По мнению управляющего, для реализации долей на торгах потребуются временные и материальные затраты, возможность реализации долей не очевидна, расходы на торги превысят предполагаемый доход от реализации. Так, госпошлина по оформлению сделки составляет 1500 руб., удостоверение новых учредительных документов – 500 руб., технические услуги нотариуса – 500 руб., заверение подписи на заявлении для регистрации изменений в ФНС – 200 руб., публикации на сайте ЕФРСБ при условии продажи на первых торгах: о порядке реализаций – 432,5 руб., о заключении договора купли-продажи – 432,5 руб., почтовые расходы – от 100 руб., затраты на объявления в средствах массовой информации – от 1000 руб. Исключение данных долей в уставных капиталах организаций из конкурсной массы должника не повлияет на имущественные интересы кредиторов, уменьшит
6177456015929 от 08.08.2017 о юридическом адресе (месте нахождения исполнительного органа): обязании МИФНС № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017, внесенной в отношении ООО «СК «Тяжстрой». Определениями суда от 07.12.2017, 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» (далее – ООО «Бюро техническихуслуг»), нотариус ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (третьи лица). Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) исковые требования ФИО3 удовлетворены. С решением суда от 11.04.2018 не согласилось ООО «СК «Тяжстрой» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ООО «СК «Тяжстрой» указывает на то, что все участники общества были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Решения на общем собрании участников общества
17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись зо недействительности записи за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017, внесенную в отношении ООО «КС «Тяжстрой». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Бюро техническихуслуг»), нотариус ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3). В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что внеочередное собрание участников ООО «СК «Тяжстрой» от 17.07.2017 проведено с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Гражданского законодательства, поскольку
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76- 25852/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», нотариус ФИО2, ФИО3, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества и признании недействительными решений регистрирующего органа, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» от 30.08.2018 к производству
Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Чупиной Н.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 103105,30 рубля, за услуги права за изготовление искового заявления в размере 2500 рублей, за технические услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за услуги по осмотру и изготовление заключения в размере 4500 рублей, признать виновным в нарушении пункта Правил дорожного движения 13.9, взыскать госпошлину в размере 3262,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, изготовление претензии в размере 2500 рублей, за оплату почтовых услуг текст телеграммы в размере 362 рубля, за отправку письма в размере 21,50 рубля. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года в 13 часов
п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения. В адрес ответчика, было направлено уведомление о проведении осмотра автомашины, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 102 927,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 92063 рубля 33 копейки, кроме того просит взыскать расходы на изготовление искового заявления 7 500 рублей, расходы за технические услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на изготовление заключения ООО «Гранит» в сумме 7 000 рублей, за осмотр и изготовление заключения ООО «Гранит» в сумме 3 540 рублей, государственную пошлину в сумме 3258 рубля 54 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за изготовление претензии в сумме 2 500 рублей, за отправку телеграммы в сумме 422 рублей, за отправку претензии в сумме 62 рублей 50 копеек. Всего взыскать: 127846 рублей
Общества. **.**.**** нотариусом были удостоверены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее - Общество), зарегистрированные в реестре за ### и ### соответственно. На стороне продавцов в указанных договорах выступали ФИО1 и ФИО2, на стороне покупателя - С. В соответствии с условиями указанных договоров расходы по их заключению возлагаются на продавцов и покупателя. Стороны пришли к устному соглашению о том, что оплачивать тарифы за совершение нотариальных действий, правовые и технические услуги нотариуса будут в равных долях (пополам). За совершение нотариальных действий (удостоверение договоров купли-продажи ### и ###) нотариусу продавцами (ответчиками Ф. В.Ф. и ФИО2) и покупателем С. в равных долях было уплачено 238 000 руб., из которых 20500 руб. подлежало оплате ФИО2, 98500 руб. – Ф. В.Ф. При этом приходящаяся к оплате продавцами ### доля ФИО1 и ФИО2 составляла за 2 договора 119 000 руб., однако указанная сумма была оплачена с расчетного счета истца на
