(38,6+31,2 кв. метров), «сан.узел», «тамбур», «бытовка», «почтовое отделение», «комната отдыха», «тренерская», «теннисная», «операционный зал», «бильярдная» (38,7 кв. метров), «архив», «комната охраны», «бытовое помещение», «касса» (14 кв. метров), «комната приема пищи», «серверная», «кладовая»; спорное здание 4 является 5-ти этажным (в том числе технический этаж) зданием гаража для обслуживания автомашин К-30 с АБК, общей площадью 6009,7 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «участок вулканизации», «тамбур», «коридор», «участок диагностики», «цех», «маслосклад», «мастерская», «участок агрегатов», «электроцех», «цех», «сан.узел», «тамбур», «кабинет», «гараж», «склад баллонов», «вентиляционная», «малярный цех», «бойлерная», «инструментальный цех», «подстанция Л-75», «шахта», «площадка», «комната приема пищи», «приемная» (13,6 кв. метров), «кладовка», «шкаф», «кабинет художника», «бытовое помещение», «душевая», «раздевалка», «архив », «гардероб». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорные здания имеют помещения общей площадью более 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Суд первой
мастерская, рекреация, складское помещение, лестница, душевая, холодная мансарда. Согласно данному техническому паспорту площадь торгово-офисных помещений составляет 108,3 квадратных метров, равная 19,2 процента от общей площади здания. К торгово-офисным помещениям отнесены: офисы, касса и торговый зал, а также кабинеты. По мнению суда первой инстанции, помещение архива площадью 7,3 квадратных метров следовало также отнести к торгово-офисным помещениям, поскольку оно относится к информационно- технической группе помещений офиса и необходимо для их функционирования. Между тем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, помещение архива относится к торгово-офисным помещениям либо предусматривает иные цели, отличные от размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их
рассмотрения спора указало, что АО «Новосибгражданпроект» в период постройки спорного дома являлось организацией, которая осуществляла проектирование зданий и сооружений в г. Новосибирске. Согласно ответу в архивных материалах организации запрашиваемая проектная документация отсутствует. Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует. Согласно ответу АО «Региональные электрические сети» копии технических условий и договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного жилого дома (так называемые исполнительные чертежи) выдать невозможно в связи с их отсутствием в архиве . Придя к выводам о том ,что ООО УК «ЖЭУ-4» приняло все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации, которая ему ранее не передавалась , и о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации и проектных чертежей, суд апелляционной инстанции прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 30.05.2019. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
заключенного между заявителем и должником договора о сотрудничестве в сфере архивного дела, а также возможностью поступления в архив в неупорядоченном состоянии проектно- технической документации должника, удовлетворили заявление в обжалуемой части. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Отказ общества «НПП «Аэросила» от этой правовой позиции на стадии оспаривания решения административного органа суд первой инстанции расценил как отступление от общеправового принципа эстоппель. Суд первой инстанции принял во внимание то, что из исследованных Роспатентом доказательств следовало: употребление правообладателем для обозначения «ТА» значения «турбоагрегат» в отношении спорных товаров не является оригинальным, а содержится в общедоступных словарных источниках среди множества различных смысловых значений обозначения «ТА» (тяговый агрегат, тягач аккумуляторный, тактическая авиация, торпедный аппарат, тормозная аппаратура, технический архив , танковая армия, трансаминаза, триперекись ацетона, трансформатор анодный, точка актуальности, торговый автомат и др). Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что представленные в материалы административного дела литературные издания содержат ретроспективные сведения о широком использовании до даты приоритета спорного товарного знака специалистами обозначения «ТА», которое изначально представляет собой сокращение от термина «турбоагрегат», для наименования силовых вспомогательных установок. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 1 статьи
20.02.2017 было принято решение о разработке ответчиком проекта с учетом дальнейшего использования оборудования и материалов, о разработке ответчиком ПОС и ПОД без привязки к графику ремонтов основного оборудования ООО «НСТЭЦ», о направлении специалиста в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 на территорию истца для разработки трассировки трубопроводов высокого давления, ответчику надлежало рассчитать объемы демонтажа по аналогам, типовым проектным решениям, в сроки указанные в договоре, ответчику необходимо было сдать техническую документацию (чертежи) по ТГ-5 (5ГТ) в технический архив . 22.02.2017 истец письмом № 07-791 сообщил ответчику о необходимости прибытия его специалистов 28.02.2017 для проведения технического совещания, на что ответчик ответил о нецелесообразности его проведения (письмо №УС27-02-17/9 от 27.02.2017) с предложением провести совещание позднее. Однако ответчиком в нарушении условий договора, протокола технического совещания специалисты направлены не были, исходные данные в полном объеме не были собраны, фактический осмотр и обмеры не проводились, что подтверждается исходящими письмами ответчика о предоставлении, в том числе, фотографий по
Постановлением правительства г.Санкт-Петербург от 17.11.2004г. № 1843. СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» является учреждением, осуществляющим разработку градостроительной и градорегулирующей документации, обеспечивающей градостроительную деятельность в Санкт- Петербурге, осуществляет подготовку генерального плана города. Поэтому и предоставлены не картографические материалы, а проекты границ землепользования. В соответствии с п.3.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», которым утверждено положение об указанном Комитете, в г.Санкт-Петербург на данное учреждение возложена обязанность создать и вести технический архив градостроительных материалов, архив проектно-сметной документации, фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий. То есть при необходимости получения топографических материалов, они должны быть запрошены именно в КГА, а не в СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт- Петербурга». Из топографических материалов, полученных в КГА, следует, что 3-х ярусная автостоянка впервые была отражена на двух независимых картографических материалах 2007 года (масштаба 1:200 и масштаба 1:500) по результатам съемок 2007 года (картографические материалы подготавливались отдельно друг от друга и
следует, что строительство МКД осуществлено 51УНР ФГУП «1088 СУ» МО РФ. Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2020, ответом арбитражного управляющего ФИО3 от 16.09.2020 №16-09/2020-001. Проектировщик МКД - ОАО «12 Военпроект» реорганизован в АО «31 государственный проектный институт специального строительств» (выписка ЕГРЮЛ от 31.08.2020). Согласно ответу АО «31 государственный проектный институт специального строительств» от 25.06.2019, технический архив передан АО «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС». ИЗ ответа АО «11 Военпроект - филиала АО «31 ГГГИСС» от 01.09.2020 №192/11/546 следует, что запрашиваемая техническая документация отсутствует и не передавалась при реорганизации. Ранее спорным многоквартирным домом управляло ТСЖ «Тополек», принудительно ликвидированное 21.02.2020. Кроме того, в качестве доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, ответчиком в материалы дела представлены ответы уполномоченных органов об отсутствии истребуемых документов истечения
ЗАО «К» передало ЗАО «К», в том числе, помещения по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (л.д.38), актом приема-передачи имущества от <дата> дополнительно в аренду переданы нежилые помещения в этом здании площадью №... кв.м. (л.д.40). Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского района <дата>, в помещении 5-Н, определенного административным ответчиком под офисные цели, помимо помещений с названиями «лестница, «коридор», «умывальная», «туалет», «душевая», «комната охраны», «техническое помещение» «библиотека», «выставка образцов продукции», «научно- технический архив », «серверная», «отдел дизайна», «отдел маркетинга», «архив отдела маркетинга», «рекламный отдел», «технический отдел», «кладовая», «коммерческий директор», «начальник отдела снабжения», «отдел снабжения», «юридический отдел», «начальник юридического отдела», «бухгалтерия», «главный бухгалтер», «отдел договоров», «менеджерская», «зам.начальника отдела сбыта», «начальник отдела сбыта», размещены помещения с наименованием «приемная» площадью <...> кв.м., «приемная отдела снабжения» <...> кв.м. и «приемная отдела сбыта» площадью <...> кв.м., которые могут быть отнесены к офисным, однако они занимают площадь <...> кв.м., что составляет <...> процента
норм ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.2 ст.8 указанного Федерального закона, начиная с 01.01.2016 года составляла 7 лет, ИПК - 9. В связи с утерей истицей трудовой книжки и документов об учебе, специалистами Управления были подготовлены и направлены запросы о предоставлении справок о периодах учебы и работы в Государственный архив Харьковской области, Харьковский Университет общественного питания, Центральный государственный научно- технический архив г.Харькова Украина. Однако, на момент истечения 3-х месячного срока (13.09.2016 года), предусмотренного ч.3 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, ответы на направленные запросы не поступили. Таким образом, страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости, исчисленный с учетом норм ранее действующего законодательства, на момент обращения истца составил 6 лет 7 мес. 7 дней, (требуется 7 лет). Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 год №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано - заявление сотрудника от 23.08.2013. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в приказе. На приказе имеется приписка истца о том, что данный приказ не является его волеизъявлением, заявление об увольнении было написано под давлением (л.д.138). Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Центр развития «МОРТОН» начальником технического архива. ФИО1 был переведен в технический архив на должность <данные изъяты> в марте 2013 года. С начала работы ФИО1 проявил себя как работник не очень хорошо. Он недобросовестно исполнял свои функциональные обязанности, но ему была предоставлена возможность работать дальше. Были нарекания к нему по поводу ведения архива. Она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, она поставила на заявлении резолюцию, других записей в заявлении, кроме как просьбы ФИО1 об увольнении по
дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «АСЗ», что подтверждается трудовым договором (№) от (дата) и дополнительным соглашением (№) от (дата), состоит в должности архивариуса. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, который по мнению ответчика выразился в том, что (дата) истец своевременно не явилась на рабочее место в технический архив , расположенный в помещении цеха (№), в котором должна была приступить к работе в (№) часов на основании распоряжения главного инженера (№) от (дата) и отсутствовала до (№) часов. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку, по ее мнению, она дисциплинарного проступка не совершала. (дата) в период времени с (№) часов до (№) часов истец исполняла свои трудовые обязанности, а именно находилась в инженерном центре для того, чтобы забрать чертежи
