Правительству и Министру обороны Российской Федерации, соответственно,устанавливать штатную численность гражданского персонала, а также утверждать перечень воинских должностей, замещаемых этим персоналом. Ошибочным является и утверждение Рыбалка о работе <...> на воинской должности «инженер» с кодом должности 3353.00, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, эта должность, предусмотренная Классификатором должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей , замещению военнослужащими не подлежала. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027 «Об упорядочении
возвратить предпринимателю суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов с начисленными процентами, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органам на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250?ФЗ. Данные доводы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения по взысканию задолженности возникли за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в отношении которых налоговый орган выступает в качестве технического исполнителя соответствующих решений органа пенсионного фонда. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Данные положения Правил соответствуют статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, такие как предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1102 не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя, не влекут для него последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей. Следовательно, выводы арбитражных судов в указанной части являются правильными. Доказательств обратного предприниматель не представил ни в материалы дела, ни и заседания арбитражных судов. Учитывая, что при осуществлении полномочий в рамках спорных правоотношений предприниматель действовал как технический исполнитель кадастровых работ в отношении земельного участка, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые возражения главы Администрации Нижнебузулинского сельсовета и решение кадастровой палаты права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанностей на него не возлагают, никаких препятствий предпринимателю для осуществления экономической деятельности не создают. Статьей 29 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного
срок. Апелляционная коллегия считает, что указанное положение не применимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку не учитывает особенностей периода, связанного с переходом функций администратора страховых взносов от органов пенсионного фонда к налоговым органам. Как указывалось ранее, до 01.07.2017 вопросы уплаты страховых взносов находились в ведении органов пенсионного фонда, к которым предприниматель правомерно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Инспекция, как указано в ее же апелляционной жалобе, в данном случае выступает лишь как технический исполнитель и не управомочена какими-либо нормативными актами на принятие решения о возврате либо отказе в возврате страховых взносов за периоды до 01.01.2017. Следовательно, оснований для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов к инспекции у предпринимателя не имеется. Ссылка инспекции на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 306-КГ18-25467 по делу № А65-41676/2017 отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства дела, изложенные в данном судебном акте, не аналогичны тем, которые рассматриваются по настоящему спору, поскольку
Федерации. К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Соответственно, налоговый орган, выступающий в вышеуказанных правоотношениях как технический исполнитель соответствующего решения органа Пенсионного фонда, обязан его исполнить - с начислением соответствующих процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный Обществом расчет процентов за период с 03.02.2017 по 26.02.2018 произведен с учетом размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в обозначенный период, не противоречит пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и обоснованно признал правильным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Инспекции в
19.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материальное правопреемство необязательно должно осуществляться в гражданско-правовых формах, указанных в ч. 1 ст. 48 АПК, возможны и другие - на первый взгляд косвенные - случаи правопреемства (например - переход полномочий (компетенции) от одно органа государственной власти РФ к другому органу государственной власти РФ). Заявитель считает, что поскольку налоговый орган является правопреемником, а также выступает как технический исполнитель соответствующего решения органа Пенсионного фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., - он обязан исполнить решение органа ПФР (выбывшей стороны по делу). Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность судебного акта. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской
дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Таким образом, помимо заявок в материалах дела имеются акты оказанных услуг № 200619015 от 20.06.2019, № 300619030 от 30.06.2019, которые в свою очередь, как исполнителем, так и заказчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика воспользоваться услугами истца. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку со стороны ответчика, как заказчика не были представлены заявки по форме ГУ-12, таким образом технический исполнитель мог направить порожние вагоны только в отстой для грузоотправителя. При этом ОАО «Тыретский солерудник» является грузоотправителем заказчика, кроме того грузоотправитель указан ответчиком в заявках на предоставление вагонов, таким образом порожние вагоны направлялись в адрес того грузоотправителя, который был заявлен заказчиком в соответствующих заявках. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить прием вагонов, прибывших в адрес грузоотправителя/грузополучателя заказчика с путей общего пользования станции на подъездные пути необщего пользования соответствующего грузоотправителя/грузополучателя. Пунктом 6.1 договора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование, что с <Дата> он работал в администрации МО «Светлогорский район» в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы ( технический исполнитель ) отдела ГО и ЧС на основании трудового договора <№> от <Дата>, которым срок действия определен с <Дата> по <Дата>. Приказом <№> от <Дата> он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что оснований для заключения срочного трудового договора с ним у ответчика не имелось. Должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (технический исполнитель) отдела ГО и
работником письменный трудовой договор, который был представлен в администрацию поселения председателем Думы только ***., в связи с чем считает, что срок на обращение в суд ими не пропущен. Административный ответчик – председатель Думы Новоигирминского городского поселения ФИО2, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в соответствии с Уставом Новоигирминского городского поселения, Положением об аппарате Думы, Структурой Думы, Дума имеет аппарат, в который входит, в том числе, технический исполнитель – *** В связи с тем, что ***. *** Р. уволилась, главе администрации С. было направлено письмо, в котором ему предлагалось назначить ответственное лицо из числа специалистов администрации поселения для исполнения должностных обязанностей секретаря руководителя Думы. Поскольку ответ на обращение не был получен, ***. на должность секретаря была принята В., на оплату труда которой в бюджете на ***. поселения были заложены лимиты. Считает, что, принимая на работу ***, действовала в рамках действующих нормативных актов
рассмотрению. Таким образом, с целью устранения нарушений требований трудового законодательства прокурор района вправе требовать от главы Новоигирминского городского устранить вышеуказанные нарушения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель заинтересованного лица – председатель Думы Новоигирминского городского поселения ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования считает не обоснованными. Пояснила суду, что в соответствии с Уставом Новоигирминского городского поселения, Положением об аппарате Думы, Структурой Думы, Дума имеет аппарат, в который входит, в том числе, технический исполнитель – *** В связи с тем, что ***. *** Р. уволилась, главе администрации ФИО1 было направлено письмо, в котором ему предлагалось назначить ответственное лицо из числа специалистов администрации поселения для исполнения должностных обязанностей ***. Поскольку ответ на обращение не был получен, ***. на должность *** была принята В., на оплату труда котороой в бюджете на ***. поселения были заложены лимиты. Однако, глава администрации ФИО1 не доводит отведенные Думе лимиты на оплате труда секретаря, в
