основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне Д2 – зона обслуживания населения и находится в границах проектных красных линий технического коридора инженерных сетей, по территории земельного участка проходят магистральные сети городского значения, а именно: водопровод Ш900 мм и канализационный коллектор Ш1400 мм, канализация, ливневая канализация d-500, высоковольтный подземный электрокабель, водопровод d-1000, водопровод d-400, находится трансформаторная подстанция; вынос инженерных сетей, расположенных в границах проектных красных линий, невозможен с учетом существующей застройки, в связи с чем признал, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество): - об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы для устранения нарушений требований пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 путем перенесения проходящих канализационных трубопровода и стыковочных узлов с заглушками для их прочистки из нежилых помещений – фитнес-салон № 47 площадью 213,8 кв. м в доме № 46б по улице 10-й Пятилетки и офиса № 48 площадью 212,8 кв. м в доме N 31 по улице Строителей города Новочебоксарска в технические коридоры домов; - о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что разрешительных документов на перепланировку системы отопления принадлежащего ответчику подвала и доказательств надлежащей изоляции проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы отопления не представлено. Ссылка заявителя на иные против установленных судами строительно-технические характеристики спорного помещения в отсутствие у суда округа прамомочий по исследованию доказательств не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
клетка», «вентиляционная», «коридор», «электрощитовая», «вход в подвал», «учебный класс», «кабинет», «спортзал», «парная» (7,4+8,5 кв. метров), «топочная» (1,4+ 1,2+1,4+0,7 кв. метров), «бассейн» (38,6+31,2 кв. метров), «сан.узел», «тамбур», «бытовка», «почтовое отделение», «комната отдыха», «тренерская», «теннисная», «операционный зал», «бильярдная» (38,7 кв. метров), «архив», «комната охраны», «бытовое помещение», «касса» (14 кв. метров), «комната приема пищи», «серверная», «кладовая»; спорное здание 4 является 5-ти этажным (в том числе технический этаж) зданием гаража для обслуживания автомашин К-30 с АБК, общей площадью 6009,7 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «участок вулканизации», «тамбур», «коридор », «участок диагностики», «цех», «маслосклад», «мастерская», «участок агрегатов», «электроцех», «цех», «сан.узел», «тамбур», «кабинет», «гараж», «склад баллонов», «вентиляционная», «малярный цех», «бойлерная», «инструментальный цех», «подстанция Л-75», «шахта», «площадка», «комната приема пищи», «приемная» (13,6 кв. метров), «кладовка», «шкаф», «кабинет художника», «бытовое помещение», «душевая», «раздевалка», «архив», «гардероб». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорные здания имеют помещения общей площадью более 20 процентов от
закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по территории муниципального образования «Шумское сельское поселение» проходит технический коридор магистральных газопроводов высокого давления 1 класса, которые относятся к объектам повышенной опасности и являются единой системой газоснабжения Российской Федерации. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» осуществляет эксплуатацию первой и второй нитки Северо-Европейского газопровода (далее - СЕГ). ООО «Баррион» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0650002:1175, 47:16:0650002:1176, 47:16:0650002:117, 47:16:0650002:1178, 47:16:0650002:1179, 47:16:0650002:1180, 47:16:0650002:1181, 47:16:0650002:1182, 47:16:0650002:1183, 47:16:0650002:1184, 47:16:0650002:1136, 47:16:0650002:1188, 47:16:0650002:1130, 47:16:0650002:1176, 47:16:0650002:1177, 47:16:0650002:1151, 47:16:0650002:1181, 47:16:0650002:1150, 47:16:0650002:1152. 47:16:0650002:1159, 47:16:0650002:1187, 47:16:0650002:1169, 47:16:0650002:1185, 47:16:0650002:1189, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район,
площадью 14,8 кв.м, коридор № 35 площадью 24,2 кв.м, подсобное помещение № 10 площадью 17,1 кв.м, мастерская № 9 площадью 17,5 кв.м, коридор № 14 площадью 15,6 кв.м, туалет № 13 площадью 3,7 кв.м, подсобное помещение № 15 площадью 7,1 кв.м, подсобное помещение № 16 площадью 3,9 кв.м, комната отдыха № 17 площадью 18,2 кв.м, душевая № 18 площадью 6,2 кв.м, раздевалка № 19 площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № 20 площадью 7,2 кв.м, технический коридор № 21 площадью 14,2 кв.м, подсобное помещение № 26 площадью 11,6 кв.м, лестница № 25 площадью 21,6 кв.м; на первом этаже: банкомат № 2 площадью 3,2 кв.м, подсобное помещение № 3 площадью 4,4 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 4,8 кв.м, лестничная клетка б/н площадью 27 кв.м, кабинет № 1 площадью 19,2 кв.м, кабинет № 1 площадью 20,4 кв.м, на эксплуатируемую кровлю площадью 1459 кв.м; - о признании права общей долевой собственности общества «АЛЬФА-2003»
считаться авансом по договору субподряда от 29.05.2015 № 15-2905-4, так как она пошла в зачет акта КС-3 (50 106 590 рублей). Истец производил авансовые платежи за оборудование и материалы которые закрыты в актах КС-2, КС-3 от 19.08.2015 (50 106 590 рублей 16 копеек). Работы по договору субподряда выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме. Срок выполнения работ по договору нарушен по вине подрядчика в связи со следующим: подрядчик не передал строительную площадку и « технический коридор » для выполнения работ, в связи с чем, ответчик не мог продолжать работы В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стороны, после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должна быть определена твердая цена договора. Указанная в пункте 3.1 договора цена договора (99 352 458 рублей) является приблизительной. Соответственно, сумма неиспользованного аванса не может быть достоверно рассчитана истцом и в этой связи не может быть
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение У С Т А Н О В И Л: Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит суд обязать ответчика заключить с Администрацией Рузского городского округа дополнительное соглашение № к договору аренды № от (дата) земельного участка с кадастровым номером № в части расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории: технический коридор .... Требования мотивированы тем, что между администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от (дата), находящегося в государственной неразграниченной собственности, общей площадью ...., категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № с местоположением: (адрес), разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата), номер записи №. В соответствии с Постановлением Администрации Рузского городского
расчета стоимость устранения выявленных недостатков работ составила на дату исследования 18093 руб. Поскольку в заключении эксперта ФИО48 № ******/э-21 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали выводы относительно других мест общего пользования, суд вынужден был назначить дополнительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта ССТЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 следует, что эксперт шесть раз выходил на осмотр объекта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 7 заключения) При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 17-27 заключения) техподвала секции 1Д ( технический коридор ЭЛ) установлено следующее. Технический коридор расположен в осях 7-8/Ас-Бс. Пол тех.коридора расположен на отметке -3,750. Тех.коридор предназначен для прокладки электрического кабеля от расположенной за стеной трансформаторной подстанции к секциям жилого дома. Стены тех.коридора ж/б монолитные и облицованные кирпичом. Потолок - монолитное ж/б перекрытие толщиной 350мм. Пол - монолитная ж/б плита толщиной 350мм. В полу тех.коридора выбурены два приямка глубинной до 270мм для сбора и удаления случайной влаги. Проектным решением приямки не предусмотрены, так как
согласовать изменения в договор, подписав дополнительное соглашение к нему и вернуть один экземпляр арендодателю. Дополнительное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано. Администрация Рузского городского округа Московской области просила суд возложить на ФИО1 обязанность заключить с администрацией Рузского городского округа Московской области дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 39 от 7 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в части расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории: технический коридор ЛЭП 10кВ. Решением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования администрации Рузского городского округа Московской области удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность заключить с администрацией Рузского городского округа Московской области дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 39 от 7 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в части расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории: технический коридор ЛЭП 10кВ. Апелляционным определением судебной коллегии по
