Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД . При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении процедуры
дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 5–7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716. При этом суды исходили из следующего: предписание выдано временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД в отсутствие проведения плановой или внеплановой проверки; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, не отражает фактически выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку
а также копий документов, полученным от сторонних лиц, были проведены инвентаризация, оценка имущества и его последующая реализация; выявленная при проведении инвентаризации недостача денежных средств в сумме 1012500 руб. по результатам проверки Петровским РОВД (постановление от 03.11.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО4) списана на основании акта №5 от 15.11.06г.; с целью выявления имущества СХПК «Ленинский путь были направлены запросы в МРИ ФНС России №6 по Тамбовской области, Государственный технический надзор, ГИБДД , УФРС, органы технической инвентаризации, проведена работа по сдаче документов, подлежащих длительному хранению в архив Петровского района; отчеты и документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, регулярно предоставлялись собранию кредиторов; 14.01.08г. конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности №0863343. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней. Заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом определения от 11.03.08г. об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель
утвержденными приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года № 73 и постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Документом, подтверждающим в необходимых случаях допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов, является свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, форма которого утверждена Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Выдача свидетельств производится подразделениями ГИБДД но месту регистрации в порядке, установленном Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. Хранение опасных грузов предполагает организацию складских и иных помещений, а также обеспечение соблюдения правил хранения отдельных видов опасных веществ в соответствии с требованиями пожарной безопасности (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В обоснование реальности хозяйственных операций ООО «СеверАвтоПром» указывает, что имело в аренде базу НСМ на ул.Окраинная, д.4а в г.Тольятти; расходы по аренде приняты при учете налога на прибыль, НДС - возмещен; наличие производственного помещения у ООО «СеверАвтоПром»
взятку старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России Е. в сумме 15000 рублей за то, чтобы последний принял положительное решение в пользу ОАО «СПАТО» в которой работает ФИО3, то есть за совершение заведомо незаконных действий; - копия объяснения ФИО3 (л.д.6-11), копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.20-25), в которых он поясняет, что «в случае признания виновным водителя автобуса, принадлежащего на праве собственности ОАО «СПАТО», сотрудники ГИБДД направят собранный материал о имевшем место дорожно-транспортном происшествии в технический надзор ГИБДД города Сургута, которые в свою очередь обязаны провести большую проверку по безопасности движения и в случае выявления каких либо нарушений будут наложены соответствующие штрафы и санкции…решил передать деньги в качестве взятки Е. за то, что будет вынесено решение в пользу водителя автобуса, то есть нашей организации»; - копия должностной инструкции ФИО3 (л.д.26-29), согласно которой руководитель службы охраны труда и безопасности движения, в частности осуществляет контроль за выполнением всеми работниками предприятия постановлений Правительства Российской
... часов ... минут на пересечении проспектов ... г.Набережные Челны управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом в обоснование жалобы указал, что контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляет технический надзор ГИБДД . Замеры светопропускаемости стекол были произведены на грязном и мокром стекле, что не соответствует требованиям ГОСТ 27902-88. В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. В жалобе, поданной в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель ОГИБДД ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны в суд не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обозрев
по ч. 1 ст.19.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- Михайлина В.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных постановлений. В обоснование приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности предъявленных к ФИО1 требований о замере светопропускания стекол вне стационарного поста ГИБДД сотрудником, не осуществляющим технический надзор ГИБДД , либо экспертом, что подтверждается Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Приказом МВД №1240 от ***. Кроме того, по мнению заявителя, у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки управляемого ФИО1 транспортного средства для последующего замера светопропускаемости тонировки, так как остановка транспортного средства была произведена при не предусмотренных обстоятельствах, указанных в п.
котором установлены передние боковые стекла, имеющие светопропускание по показаниям прибора ИСС «Тоник» № составила ФИО1 в жалобе просит отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, предусмотренная ГОСТ 27902-88, так как светопропускание стекол было определено на глаз, а не с помощью измерительного прибора. Инспектор ГИБДД не является надлежащим должностным лицом, правомочным проверять техническое состояние транспортного средства, поскольку такой контроль вправе осуществлять только технический надзор ГИБДД , к компетенции которого относится также применение всех средств проверки стекол. Кроме того, вопреки требованиям п.16.1 наставления технадзора ГИБДД инспектор ДПС ГИБДД осуществил действия по проверке технического состояния транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД. В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы не имеется. Судья, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3.1
правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 12 апреля 2011 года в 15 часов 10 минут по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем VOLKCWAGEN JETA госномер А833СМ светопропускаемость передних боковых стекол которого 3.03%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных Т.С. п.3.5.2 приложение 2. Правонарушитель обжаловал данное постановление. В жалобе указал, что контроль за техническим состоянием транспортного средства осуществляет Технический надзор ГИБДД , в соответствии с п.5.3 приказа МВД России от 01.12.2000 г. №1240 Согласно пункта 16.1 наставления технического надзора ГИБДД при надзоре за дорожным движением может проводится на стационарных постах. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов действующим законодательством не предусмотрено. Доказательства были получены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление №34 А №214490 от 12
