и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан). В ходе производства по делу Пикулева Н.Н. утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 «Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения Пикулева Н.Н. указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225 являются договорные отношения - наличие договора на технический осмотр транспортных средств . Однако договоры на оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию автотракторной техники отсутствуют, в рассматриваемом случае деятельность инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан по техническому осмотру автотракторной техники осуществлялась в рамках надзорной функции и не является услугой по диагностике автотракторной техники, платеж производился не по договору, а как взимаемый государственным органом за выполнение определенных процедур, такой платеж является фиксированным и носит обязательный характер за надзор за техническим состоянием транспорта, в связи с чем
тому же делу по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области Лютиковой Алены Владимировны (далее – судебный пристав) от 20.01.17 и от 02.02.2017 в части: 1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техническогоосмотратранспортныхсредств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300FN, заводской
о проведении технического осмотра транспортного средства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра без фактического проведения технического осмотра данного транспортного средства. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 № 697, Порядком осуществления контроля за деятельностью операторов технического осмотра, утвержденным Приказом ФСФР России от 06.05.2013 № 13-32/пз-н, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № 12-5324/2020, признав доказанным нарушение обществом порядка передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в ЕАИСТО
части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для признания не соответствующими закону действий Еремеева Э.М. по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому осмотру транспортного средства . В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере. С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако
19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Неопределенность в понимании рассматриваемого положения п.п. 17.2 п. 2 ст. 149 НК РФ связана с вопросом о том, распространяется ли предусмотренная льгота на лицо, осуществляющее технический осмотр транспортных средств на основании договора с подразделением МВД России (до принятия Закона № 170-ФЗ и по 01.01.2014 г.) и включенное в реестр операторов технического осмотра. Согласно ст. 3 Закона № 170-ФЗ отношения в области технического осмотра регулируются международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. В связи с этим,
контрольной диагностике аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг Поткиным В.И. (в дальнейшем Калинкиным С.Ю.). Антимонопольный орган, признавая общество нарушившим статьи 4, 14 Закона о защите конкуренции, статью 34 Конституции Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пришел к выводу, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств , что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не отражено каким образом заключение договоров ОСАГО в отсутствие у страхователей полного пакета документов дает преимущество обществу при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом суды указали, что любая
значение и влекущих определенные юридические последствия, в силу чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Согласно п.п. 2, 7, 12, 13, 14 ст. 1 Федерального закона РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 170-ФЗ), оператор технического осмотра – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра. Технический осмотр транспортных средств (далее по тексту технический осмотр) – проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. Технический эксперт – работник оператора технического осмотра, осуществляющий техническое диагностирование и отвечающий установленным в сфере технического осмотра квалификационным
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края проведена проверка законности деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в части заключения договоров страхования и выдачи полисов ОСАГО на территории Нижнеингашского района Красноярского края, по результатам которой установлено, что страховые полисы, являющиеся документами обязательного страхования, выданы страхователям в отсутствии пройденного технического осмотра транспортного средства, сотрудниками страхового отдела ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, заключив договора обязательного страхования. В ходе сравнения списков лиц, прошедших технический осмотр транспортных средств в ЗАО «Техосмотр» в г. Канске и лиц, получивших полисы ОСАГО в страховом отделе п. Нижний Ингаш установлены около 1 575 граждан, получивших полисы ОСАГО и не прошедших технический осмотр транспортных средств. Страховым отделом в п. Нижний Ингаш филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае незаконно выдаются страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств в отсутствие пройденного технического осмотра транспортного средства. В связи с чем просил суд признать действия ООО «Росгосстрах» по
невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Материалами дела установлено, что на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного Прокуратурой Астраханской области государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка индивидуального предпринимателя А. по адресу: , осуществляющего перевозку пассажиров на регулярном городском маршруте №№. Согласно договору на оказание услуг от 11 января 2011 года предрейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр транспортных средств при выпуске на линию проводится ЗАО . По результатам проверки 14 марта 2011 года заместителем начальника ОГИБДД КВД по г.Астрахани в адрес генерального директора ЗАО » Шамсутдинова И.Ж. выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений, а именно: 1) устранить неисправности на автомобиле ГАЗ-322132 государственный номер № в течение трех суток со времени получения предписания; 2)запретить механикам выпуск транспортных средств на линию с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (ст.ст.
представителя министерства промышленности и транспорта Хабаровского края Карташова Д.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности организовать проведение технического осмотра транспортных средств. В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что на территории Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края министерством промышленности и транспорта технический осмотр транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не организован, поскольку на территории Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края организации, осуществляющие оказание населению услуги по техническому осмотру транспортных средств, деятельность не осуществляют. Указанное обстоятельство исключает реализацию владельцами автотранспортных средств обязанности страхования гражданской ответственности. Просил обязать министерство промышленности и транспорта Хабаровского края организовать на территории Аяно-Майского муниципального района Хабаровского
