Технический осмотр транспортных средств гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта. 2.2.11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автопоездов, прицепов, тракторов, мотоциклов и других транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям настоящих Правил и не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и ГОСТ Р 51709; транспортных средств, подлежащих регистрации в ГИБДД, не прошедших государственный технический осмотр, а также переоборудованных без соответствующего разрешения; транспортных средств, подлежащих регистрации в ГИБДД , оборудованных без разрешения государственной инспекции по безопасности дорожного движения проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, с нанесенной на боковую поверхность кузова, без согласования с ГИБДД, наклонной белой полосой, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; транспортных средств без зеркала заднего вида, стекол, звукового сигнала; если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кабины или кузова, запоры бортов

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2016 г. N 1739-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОВАЛЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕХНИЧЕСКОМ ОСМОТРЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,

и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, введенный в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ. 5. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"). 6. Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств , зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре"). 7. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, приказом от 09.09.2020 № 2573-ТО приостановлено действие выданного обществу аттестата об аккредитации оператора технического осмотра от 10.03.2016 № 00742. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил установленный в ходе проведения документарной проверки в отношении общества факт внесения оператором технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра без фактического проведения технического осмотра данного транспортного средства. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о

о нарушении КоАП РФ было вынесено за нарушение, связанное с установкой в оконном проеме автобуса поликарбоната, однако утверждать данный факт они не могут. Делая вывод о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства должна была проверить соответствие стекол в автобусе конструкции транспортного средства, как это предусмотрено п. 2.3.1 ПДД, суд не принял во внимание, что обязанность ФИО1 обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, как наемного работника, управляющего не своим личным транспортом, а транспортом работодателя, состояла в выполнении, согласно своей должностной инструкции, осмотра автобуса с целью обнаружения видимых повреждений транспортного средства и иных технических неисправностей, не позволяющих выходу автобуса в рейс. Суждений о том, входила ли в обязанности ФИО1 проверка материала, из которого изготовлено остекление автобуса, приговор не содержит. На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена

транспортного средства к перевозке опасных грузов. На каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Факт совершения СПК нарушения п. 23.5 ПДД, п. 4.1.10 правил ПОГ, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в выпуске транспортного средства с отсутствующими свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, подтвержден материалами дела. Ссылаясь на нарушение административным органом Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", заявитель не указал, какой конкретно пункт (положение) указанных правил нарушены административным органом. Ссылку заявителя на нарушение административным органом пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N

расчету (л.д.53 т.2). Ответчик не возражает по сумме основного долга относительно взыскания ее в период января 2009г., в остальной части требования истца не признает, представив контррасчет по иску. Ответчик возражает по иску, ссылаясь на пункты 4.2.1 и.4.2.4 договоров аренды и обязанности арендодателя осуществлять обязательное страхование транспортных средств и его технический осмотр, мотивируя свои доводы пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца «Имущества» и на Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД , утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999г. № 190. Поскольку истец не осуществил указанные выше обязанности в отношении части транспортных средств, арендные платежи по указанным автомобилям оплачиваться не должны, представив контррасчет суммы иска (отзыв л.д.93-94 т.1),уточнив его дополнениями (л.д.37т.2). В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению

использованием средств технического диагностирования. Предприниматель ФИО1 в период со 02.08.08г. по 28.02.2009г. своими действиями нарушил права ООО «АВТО-Лайф» на участие в проверке автотранспортных средств, и обязан на основании ст.15 ГК РФ возместить упущенную выгоду в размере 91510 руб. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что предприниматель ФИО1 осуществлял проверку транспортных средств на основании договора от 02.08.07г., заключенного с УВД по Читинской области. Согласно п.25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190, по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. В соответствии с п.34 Правил по результатам осмотра подразделения Государственной инспекции ведут государственный учет наличия транспортных средств, вносят соответствующие записи в карточки учета транспортных средств и заполняют реестр сведений о наличии и техническом состоянии транспортных средств, в котором также указываются сведения о выдаче собственнику транспортного средства талона. Отсутствие договора о

устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и представление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка установленного гл.5 Закона. Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.1998г. №880 «О порядке проведения государственной технического осмотра транспортных средств зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД России РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г. №190, осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией по месту регистрации. Пунктом 18 «Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №880, предусмотрено право заключения договора органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации с участником конкурса, добившиеся положительной оценки

указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что - при производстве по делу грубо нарушены нормы административного права, каким образом инспектором ДПС В.Д.Ю. установлено данное нарушение, не понятно; согласно письму МВД РФ от 25.02.2010 №13/5-427 соответствие внешних световых приборов установленным требованиям проверяется в ходе технического осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением; при этом в соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 15.03.1999 №190, при проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования; - в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиям ГОСТа Р51709-2001 установление на транспортном средстве световых приборов, имеющих газоразрядный источник света, не свидетельствует о нарушении закона; кроме того, в соответствии с п. 5.3.3 ГОСТа проверка требований, касающихся использования газоразрядных фар, проводится на специальном посту; данные требования сотрудниками ГИБДД выполнены не были; - согласно

правонарушителя пояснила, что ФИО2 приобрел данный автомобиль 28 октября 2010 года у ФИО Автомобиль был снят с учета, получил новые номерные знаки, однако, тех. талон остался от прежнего владельца ФИО, ФИО2 его не менял, тех. осмотр не проходил, поскольку не истек срок прохождения техосмотра по старому талону (апрель 2011 года), менять тех. талон и заново проходить тех. осмотр, по его мнению, не требуется. Однако, в соответствии с п. 29 Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ от 18 мая 2001 года, «внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства". Статья 12.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО2, государственный технический осмотр не прошло,

административной ответственности А.указал, что не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что механик рулевое управление не проверял (приложение № 2 к жалобе). Указывает, что непосредственно 25.02.2019 г. он прибыл на место задержания автобуса, где сотрудник ГИБДД ФИО3 указал, где видит люфты в рулевом механизме (сотрудник ГИБДД неисправность установил «на глаз»), с чем он не согласился и предложил сотруднику ГИБДД воспользоваться сертифицированными средствами диагностики для выявления неисправности, либо проехать в межрайонный отдел регистрации и технического осмотра транспортных средств ГИБДД для проверки рулевого управления. Однако сотрудник ГИБДД пояснил, что при себе не имеет сертифицированных диагностических приборов и в межрайонный отдел регистрации и технического осмотра транспортных средств ГИБДД для проверки рулевого управления автобуса проехать отказался. Указывает, что отсутствие неисправности в рулевом управлении подтверждается и дальнейшими действиями сотрудников ГИБДД, так как автобус после составления протоколов был выпущен на линию, а не эвакуирован на штрафстоянку. Кроме того указывает, что техническая неисправность автобуса в рулевом управлении