на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кирха, 1860-1961» (Калининградская обл., Нестеровский р-он, <...>) (далее - Работы, Объект). Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Государственного контракта -28.06.2019 года, окончание - 25.11.2019 года. Научно-проектная и рабочая документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», разработанная ООО «АК-Проект», передана в Обществу с отметкой «В производство работ» 21.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается титульными листами. Одновременно с данной документацией передан технический отчет о состоянии объекта культурного наследия , составленный по состоянию на 17.02.2017. Разрешение на производство работ по Контракту № 35/19-К получено 17.09.2019. Как указало Общество, после изучения технического отчета о состоянии объекта культурного наследия, научно-проектной и рабочей документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», осмотра его конструкций, было установлено, что восстановление колонн Е-4 и В-5 по представленной документации невозможно. Производство работ вызовет обрушение кровли здания. По факту осмотра составлен акт от 05.10.2019. Акт
также на невозможность завершения им работы качественно и в согласованные сторонами сроки. Как следует из материалов дела, техническим заданием к государственному контракту установлен срок окончания работ – 25.11.2019. Как утверждает Общество, ведомость объемов работ, смета на производство работ ему не передавалась. Научно-проектная и рабочая документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», разработанная ООО «АК-Проект», передана Обществу с отметкой «в производство работ» 21.08.2019. Одновременной с данной документацией передан технический отчет о состоянии объекта культурного наследия , составленный по состоянию на 17.02.2017. Общество указало, что технический отчет, составленный в 2017 год, на дату его получения подрядчиком, не соответствовал действительному состоянию объекта культурного наследия. Так, после изучения технического отчета о состоянии объекта культурного наследия, научно-проектной и рабочей документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», осмотра его конструкций, было установлено, что дальнейшее частичное восстановление согласно представленной документации невозможно по причине повреждения всего участка колонн (колонны
день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату выполнения обязательства, от цены продажи муниципального имущества, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 4.3 договора). Передаточный акт к договору подписан сторонами 29.12.2018. 12.02.2019 инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Ракета» выдано задание на проведение работ по сохранению данного объекта. 12.02.2019 представителями проектной организации ЧУВО «Институт искусства реставрации», г. Москва) проведено первичное обследование и составлен технический отчет о состоянии объекта культурного наследия . В апреле 2019 года этой же проектной организацией составлена научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также отчет по результатам инженерного обследования объекта. Как следует из представленных в дело писем от 14.05.2019 №01-23/15/8, от 30.05.2019 № 01-23/1732. от 08.07.2019 №01-23/2271 данная документация была представлена Обществом для согласования в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области и впоследствии прошла общественное обсуждение. 30.05.2019 инспекцией по охране объектов
«Наука-Строительству», договора от 11.05.2021 №239 на проведение работ по техническому обследованию, инженерных изысканий, актуализацию художественного решения, разработку научно-проектной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>, в пункте 14 Задания на проектирование было указано о наличие ранее выполненной научно-проектной и проектной документацией и возможности ее использования, которая была подготовлена ООО «Наследие», в составе предварительных работ (исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия ) и комплексных научных исследований (обмерных чертежей, отчета об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, отчета по инженерно-геологическим изысканиям, технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «Наследие» в 2016 году). По утверждению представителей Общества, включение данных документов в задание на проектирование и предоставление их новому подрядчику подтверждает наличие потребительской ценности у заказчика в результате выполненных ответчиком работ, которые были предоставлены истцу. Музей в отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из общих выводов
2014 года, выполненный ООО НИП «Аквилон», в котором указано на планируемую пробивку дверных проемов ПР1. Проектирование и проведение данных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: обращение жителей жилого дома №116 по проспекту Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода (вх.07/56 от 30.04.2015); служебная записка ФИО7 от 21.10.2014 с материалами фотофиксации; проект реконструкции помещения дома №116 по пр.Гагарина Советского района г.Н.Новгорода, разработанного ООО НИП «Аквилон» в 2014г.; техническое заключение ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» от 28.11.2014; технический отчет о состоянии объекта культурного наследия архитектора НИП «Этнос» от 18.03.2015; акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 20.03.2015. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически в указанном помещении была проведена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №116
главного инженера проекта ФИО 3, не рассматривается. Довод защитника о том, что ФИО 3, указанный в составе авторского коллектива по разработке научно-проектной документации, не выполнял работы, связанные с реставрацией, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: ФИО 3 принимал участие в качестве главного инженера проекта при разработке: книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования», а также подписал технический отчет о состоянии объекта культурного наследия ; книга 2,3 подраздела 3.2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения», «конструктивные решения», где он указан как главный инженер проекта, производивший нормоконтроль, проверку по СНиП, разработку. Тот факт, что руководителем отдела и ответственным исполнителем государственного контракта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», согласно приказа директора ООО «Пермстроймет+» является аттестованный специалист - главный архитектор проекта ФИО 2, а главный инженер проекта ФИО 3 является всего
специалистов, такие как главный инженер проекта ФИО4, инженеры ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, которые участвовали в разработке либо проверке указанных выше разделов научно-проектной документации, в нарушение требованияабзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3. В частности, главный инженер проекта ФИО4, принимал участие в разработке книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования» (указан как проверяющее лицо, а также подписавший технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (совместно с ГАП ФИО3);книги 4 раздела 2 «отчет по комплексным научным исследованиям»(нормоконтроль), книги 2 подраздела 2раздела 3 (проект) «архитектурные решения» (подписана на титульном листе, составлена и подписана справка о соблюдении действующих норм и правил, в том, числе, установленных сводом реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательных, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» СРП-2007, 4-я редакция, осуществлен нормоконтроль); книга 3 подраздела 2
такие как главный инженер проекта ФИО5, инженеры ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые участвовали в разработке либо проверке указанных выше разделов научно-проектной документации, в нарушение требования абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3. В частности, главный инженер проекта ФИО5, принимал участие в разработке книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования» (указан как проверяющее лицо, а также подписавший технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (совместно с ГАП ФИО4);книги 4 раздела 2 «отчет по комплексным научным исследованиям» (нормоконтроль), книги 2 подраздела 2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения» (подписана на титульном листе, составлена и подписана справка о соблюдении действующих норм и правил, в том, числе, установленных сводом реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательных, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» СРП-2007, 4-я редакция, осуществлен нормоконтроль); книга 3
сохранности объекта культурного наследия, принимал участие главный инженер проекта ФИО 2, который не значатся в Реестре аттестованных специалистов, в нарушение требования абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3. Так, главный инженер проекта ФИО 2, принимал участие в разработке: книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования», где он указан как ГИП, производивший сбор данных, расчеты, проверку,а также подписавший технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (совместно с ГАП ФИО 1); книга 2,3 подраздела 3.2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения», «конструктивные решения», где он указан как ГИП, производившийнормоконтроль, проверку по СНиП, разработку, а также(согласно пояснений свидетеля ФИО 1) обеспечение комплектности документации, достижение единообразия оформления при учете, хранении и внесение изменений в документацию. Доводы защитников о том, главный инженер проекта ФИО 2 является всего лишь специалистом, его должность не является руководящей, в том смысле, который предусмотрен ГОСТ Р
