связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 792, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, установив, что съемное оборудование не внесено в технический паспорт вагона и его вес подлежит включению в вес перевозимого груза для расчета провозной платы, суды признали правомерным произведенный перевозчиком перерасчет провозных платежей и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для
от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора поставки от 02.10.2017 № 995/17/СГК, заключенного между компанией и обществом, применены последствия недействительности названного договора в виде обязания общества возвратить компании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по указанному договору, с оригиналами техническогопаспорта по форме ВУ-4 на каждый железнодорожный вагон -цистерну, компании – возвратить обществу стоимость 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору в сумме 811 486 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата вагонов; в удовлетворении требований завода к обществу отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований компании, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кадастровый паспорт здания ремонта пассажирских вагонов с экспликацией к поэтажному плану и техническийпаспорт пункта технического обслуживания вагонов и резерва проводников с поэтажными планами и экспликацией к поэтажному плану строения (с указанием в них помещений, являющихся объектами аренды) ранее были помещены заявителем в соответствующие регистрационные дела общества «ФПК», и, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 2, 4, 17, 20, 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания, суды исходили из того, что общество владеет на праве собственности грузовыми вагонами; паспорта, содержащие сведения о технических и эксплуатационных характеристиках вагонов после проведенных ремонтов с момента их постройки (ф. ВУ-4М), обществом не ведутся. Работники, ответственные за качество выполненного технического облуживания и ремонта, включая ведение технических паспортов подвижного состава, а также за безопасность движения железнодорожного подвижного состава в обществе отсутствуют. Суды прекратили производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, поскольку этот
«РЖД» заявлено требование о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и добора провозной платы. Правовым основанием указаны положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт №БО 884249/11 от 13.01.2007, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, квитанция о приеме груза, натурный лист поезда, железнодорожная накладная на маршрут № ЭЭ 692048, выписка из книги контрольных перевесок ст. Новолипецк, технический паспорт вагона , свидетельство о поверке весов, акт общей формы №7003 от 13.01.2007 о превышении грузоподъемности вагона на 984 кг. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные, полученные грузополучателем при контрольной перевеске, не действительны, не могут являться основанием составления коммерческого акта, расчет штрафа истцом не подтвержден, коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по статье 98 устава железнодорожного
о взыскании недобора провозной платы в сумме 26 108 рублей и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 261 080 рублей. Правовым основанием указаны положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт №БО 884268 от 02.02.2007, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, железнодорожная накладная на маршрут № ЭЭ 896850, выписка из книги контрольных перевесок ст. Новолипецк, технический паспорт вагона , свидетельство о поверке весов, акты общей формы №4/31 от 17.01.2007, №7016 от 02.02.2007, доверенности на представителей грузополучателя. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные, полученные грузополучателем при контрольной перевеске, недействительны, не могут являться основанием составления коммерческого акта. Расчет штрафа истцом не подтвержден, коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. ОАО ХК «Якутуголь» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского
о взыскании недобора провозной платы в сумме 26 068 рублей и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 260 680 рублей. Правовым основанием указаны положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт №БО 884210/354 от 20.11.2006, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, железнодорожная накладная на маршрут № ЭЫ 499636, выписка из книги контрольных перевесок ст. Новолипецк, технический паспорт вагона , свидетельство о поверке весов, акты общей формы №6112 от 20.11.2006, №441 от 23.10.2006, доверенности на представителей грузополучателя. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные, полученные грузополучателем при контрольной перевеске, недействительны, не могут являться основанием составления коммерческого акта. Расчет штрафа истцом не подтвержден, коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. ОАО ХК «Якутуголь» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком (изготовитель) заключен договор поставки № 155сб/7 (далее - договор). Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу вагон № 91581603 – заводской номер 198286, что подтверждается актом приема-передачи № 13 от 23.10.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 « Технический паспорт вагона » и справкой ИВЦ ЖА № 2612; вагон № 91580704 – заводской номер 198205, что подтверждается актом приема-передачи № 4 от 22.06.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 «Технический паспорт вагона» и справкой ИВЦ ЖА № 2612; вагон № 91581587 – заводской номер 198285, что подтверждается актом приема-передачи № 13 от 23.10.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 «Технический паспорт вагона» и справкой ИВЦ ЖА № 2612. В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на вагон
и превышении грузоподъемности в актах перевозчика, указывало на разночтения в массе тары. Исходя из принципа добросовестности, ответчик вправе полагаться на достоверность сведений о весе вагона, указанных на трафарете, но при предоставлении доказательств несоответствия данных сведений фактическому весу, не опровергнутых истцом, оснований для его принятия в целях расчета фактического веса груза и перегруза не имеется. В обоснование своей позиции ООО «Техпром» представило в материалы дела, в том числе, справку 2651 ИВЦ ЖА от 13.11.2020 технический паспорт вагона № 58743139, таблицу результатов измерений от 05.06.2020, тальманскую расписку. Делая выводы о недостоверности сведений о перегрузе и отсутствии надлежащих доказательств перевеса, суды исходили из того, что представленные ответчиком сведения о массе тары в справке 2651 ИВЦ ЖА от 13.11.2020 технический паспорт вагона № 58743139 совпадают со сведениями о массе тары в справке о вагоне из АБД ПВ, представленной истцом. Суды, признавая недостоверными сведения перевозчика о массе брутто, также отметили несовпадение сведений, содержащихся в
газ сервис», ООО «Торговый дом «Свердловский», ООО «Проинтек», ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения от ***, солидарном взыскании задолженности по нему в сумме *** (*** – остаток ссудной задолженности, *** – задолженность по плановым процентам, *** – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу), возмещении расходов по государственной пошлине *** и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рейл газ сервис»: - платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, - платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, - платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, - платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, - платформа для КТК, ***,
утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, в том числе одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями (пункт 4). Вагончик в данном случае используется ЗАО «Югспецстрой» как мобильное бытовое помещение для бытового обслуживания рабочих, является одноэтажным зданием из легких металлических конструкций ( технический паспорт вагона бытового (мобильного)). Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные. В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола
с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1071 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2015г. №-З2, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЛоджистик» имущество: 1. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.; 2. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере
