И.К. к сетям газораспределения мотивированы необходимостью запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду имени Писателя Степанова А.А. до улицы имени Писателя Степанова А.А., в связи с чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в АО «Краснодаргоргаз» с коллективной заявкой на строительство газопровода. Таким образом, основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта к сети газораспределения, послужило отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой. При этом доказательств наличия газопровода низкого давления на 1-ом проезде имени Писателя ФИО2 и его нахождение на расстоянии 176 метров (по прямой линии) от объекта ФИО1, что позволило бы осуществить технологическое присоединение данного объекта к сети без строительства распределительного газопровода низкого давления, материалы дела не содержат и при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и
доказательствами подтверждено осуществление технического обслуживания переданных ответчику нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг; поскольку Организация не исполнила обязательства по возмещению понесенных истцом в спорный период расходов по техническому обслуживанию и переданных коммунальных услуг, с ответчика надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании пункта 6.8 договора от 15.04.2016. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Ивановскому отделению общероссийской общественной организации «Союз писателей России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
в Заявках по форме согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Дополнительного соглашения стоимость работ по Дополнительному соглашению определяется на основании экспертной оценки истца и ответчика, учитывая время, затраченное на управление проектом, проектирование и дизайн/ разработку ПО помноженное на часовые ставки специалистов истца, участвующих в проекте: руководитель проекта - 2200 рублей/час, дизайнер -2700 рублей/час, арт-директор -3200 рублей/час, инженер-программист - 2400 рублей/час, руководитель отдела разработки - 2700 рублей/час, технический писатель - 2400 рублей/час, инженер по тестированию - 1800 рублей/час. Истец производит предварительную оценку трудоемкости и стоимости работ в виде сметного расчета (Приложение №2 к Дополнительному соглашению) на основании Заявки ответчика и отправляет ее на согласование на электронную почту ответственного лица, назначенного ответчиком, согласно п. 5.1. Подтверждение ответчиком соответствующего предварительного расчета также осуществляется по электронной почте. Объем оказываемых истцом услуг составляет количество рабочего времени в виде рабочих часов, затраченных сотрудниками истца на оказание услуг по
разделы технического задания. Весь комплект документов был передан директору истца. В целом для выполнения работ по договору ответчик понес следующие затраты: для выполнения работ по проекту vifnsk.ru в соответствии с договором № 2018-10-9 возмездного выполнения работ от 19.10.2018 (заказчик Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области) со стороны ООО «АП ВЕБ СЕРВИСЫ» применены следующие затраты: Специалист, материалы Часы затраченные Стоимость 1 часа, руб. Стоимость итого (в т.ч. НДС) Технический писатель 112,5 1650 185 625 Эксперт-аналитик по веб проектам 32 1650 52 800 Руководитель проекта 24 1650 39 600 Дизайнер-оформитель 5 1650 8 250 Бумага - - 241, 95 Итого 286 516,95 Ссылки истца на акт проверки в отношении истца, отсутствие ведения бухгалтерии директором истца, отсутствие первичной бухгалтерской документации - не имеют правового значения, являются внутренними организационными проблемами истца и не могут служить обоснованием признания заключенной, оплаченной и исполненной сделки истца с ответчиком по настоящему
уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, должник указывает, что имеет просроченную задолженность в размере 865912 руб., согласно списку кредиторов должника. Как указывает должник, невозможность обслуживания кредитных обязательств вызвана тяжелым финансовым положением. Должник трудоустроен в АО "Завод "Инвертор" в должности технический писатель . Среднемесячный размер дохода составляет 225 851 руб. Состоит в зарегистрированном браке с 07.07.2012 с ФИО3 На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Исходя из фактических доходов заявителя, наличия у него имущества, в сопоставлении с общим объемом задолженности в настоящее время, суд полагает, что погашение задолженности невозможно. Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
запрос № 12-05/07614 от 16.08.2012 г. в НИИ СОКБ (Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности), с целью дать оценку рыночной стоимости программы для ЭВМ «Программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР». Представлен результат анализа стоимости проекта разработки программного комплекса «Программный комплекс «ЛОТОС-БУКМЕКЕР». НИИ СОКБ сообщает, что для анализа стоимости программы на основании описания функциональных возможностей и ее структуры был проведен расчет стоимости аналогичных по сложности программ. По оценке экспертов, при создании подобной программы необходимы следующие трудозатраты: менеджер проекта; технический писатель ; аналитик; пять программистов; четыре тестировщика. При этом продолжительность разработки ориентировочно составляет от полутора до двух лет, с примерным бюджетом 25 000 000 - 35 000 000 рублей. Тем самым ООО «Панорама» искусственно завысило стоимость чистых активов для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Условие подпункта «б» пункта 4 Положения о стоимости чистых активов 1 миллиард рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - не соблюдено.». Кроме того,
образом и в соответствии с условиями договора оказал услуги по подбору специалистов на замещение двух вакантных должностей заказчика, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке по форме приложения №1. Подобран кандидат ФИО3, приступивший к работе у заказчика с 09.09.2015г., что подтверждается заявкой на подбор специалиста №5 от 10.08.2015г. и актом №34 от 14.09.2015г. Заявкой №5 от 10.08.2015г. в том числе установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по подбору кандидата на должность « Технический писатель » в ООО «МайндСофт». Стоимость услуг по подбору данного кандидата, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 140 690 руб. 64 коп., без учета НДС, выставлен счет на оплату №37 от 14.09.2015г. Также подобран кандидат ФИО4, вышедший на работу к заказчику 05.11.2015г., что подтверждается направлением электронного письма с электронного адреса заказчика, а именно, руководителя службы поддержки пользователей от 25.08.2015г. в адрес исполнителя с просьбой произвести поиск кандидатов на замещение вакантной должности «Системный архитектор», а
по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель считает, что указанные судебные постановления являются необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что, ответчик нарушил процедуру сокращения штата работников, не предложив ему все имеющееся у него в период сокращения штата вакантные должности, в том числе ведущего специалиста финансово – экономической службы - 0,5 ставки, специалиста ( технический писатель ) службы разработки программного обеспечения. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства представленную ответчиком копию трудового договора с ФИО5 В судебном заседании, назначенном на 09.12.2021, был объявлен перерыв до 16.12.2021. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Руководитель группы менеджеров - ФИО3. Допускал до работы ФИО2, это было <дата> в 08:00 час. Были еще работники - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО2 обеспечил его (истца) столом, компьютером, телефонной связью, настроили корпоративную электронную почту, сделали Скайп, сделали брошюрки с его (истца) фотографией. Передачи документации ему никакой не было, там все ведется в электронном виде. Сколько всего менеджеров в организации - не знает, в кабинете было кроме него еще 3 менеджера, руководитель ФИО3 и технический писатель ФИО27. ФИО2 предоставил список организаций, в основном газовых организаций, с которыми нужно было созваниваться. Должен был выяснить должность сотрудника, с какой программой работают, как обновляют, можно ли считать организацию потенциальным клиентом. Трудовую функцию выполнял с <дата> ежедневно по <дата>, потом перестали платить зарплату. По ст. 142 ТК РФ отправил заявление <дата>, они получили письмо <дата>, с <дата> перестал выполнять трудовую функцию. Потом сказали, написать заявление по собственному желанию. Работал ежедневно, без больничных. Когда сдавал
