публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – общество) об обязании освободить помещение № VIII площадью 157,9 кв.м по адресу: <...> от принадлежащего ответчику имущества и привести помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывезти из помещения кассовую кабину, системы видеонаблюдения и кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, локально-вычислительную сеть и другое подобное оборудование, а также демонтировать перегородки в помещениях (комнатах) № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15 в целях соответствия помещения техническому плану БТИ от 05.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 298 руб. 20 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу № А35-2061/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г. Курск) о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ( г.Курск), обязании не чинить препятствия и выдать техническийплан объекта УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя документов, обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект (мощение асфальтно-бетонное покрытие), расположенный по адресу: <...>, и выдать технический план объекта. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением арбитражного суда Центрального округа
уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.05.2023 №КУВД-001/2023-21450081/2 о невозможности исправления. До судебного спора -26.04.2022 ФИО1 обратилась в краевое БТМИ с заявлением, в которой просила подготовить необходимую документацию для исправления ошибочных сведений о проценте готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:42:06010:17:21,указать указать верный процент готовности для устранения реестровой ошибки, внести соответствующие корректировки в документ, послуживший основанием для внесения сведений о степени готовности - техническийплан, но 25.905.2022 Краевое БТИ отказало в возможности определить процент готовности на момент постановки его на государственный кадастровый учет по причине снятия объекта с кадастрового учета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
- признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно: - восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на планеБТИ № 5) и основным помещением (помещение на плане БТИ № 6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение № 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ №6); - разбетонировать технологический канал (выполненный в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы систем отопления и канализации в
является представителем государственного заказчика, выполняет функции заказчика при взаимодействии с подрядчиком в интересах министерства (пункты 2.1 и 2.2.4 контракта). С сентября 2013 года по май 2014 года представитель заказчика и подрядчик вели переписку по поводу оформления градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения (электроснабжение и теплоснабжение). Так, в письме от 20.05.2013 подрядчик попросил представителя заказчика представить градостроительный план земельного участка; технические условия и договоры технического подключения; технический план БТИ (поэтажный) (т. 1., л. д. 37). В письмах от 27.05.2013 № 1097 (т. 1, л. д. 106) и от 17.10.2013 № 2216 (т. 1, л. д. 108) представитель заказчика сообщил подрядчику о том, что для получения градостроительного плана земельного участка подрядчику необходимо представить заказчику топографическую съемку земельного участка, для получения технических условий – расчет инженерных нагрузок. 03 июня 2013 года подрядчик направил заказчику топографический план земельного участка (т. 1, л. д. 107), 09.04.2014
в данном случае с учетом оценки деятельности управляющего в целом в процедуре банкротства и его вклада в достижение целей банкротства, судами установлено не было. Из материалов электронной карточки дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится еще один обособленный спор о признании действий управляющего незаконными с требованием о его отстранении. Ссылки должника на обращение к управляющему с требованием о необходимости обеспечить сохранность имущества и устранении незаконного пользования от 23.11.2022, а также на технический план БТИ , судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о недоказанности факта передачи должником имеющегося у него имущества финансовому управляющему ФИО3 после введения соответствующей процедуры в ином состоянии, нежели чем в настоящее время, не опровергают. Все иные доводы жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители
заказчика, выполняет функции заказчика при взаимодействии с подрядчиком в интересах Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. В период с сентября 2013 по май 2014 года между представителем заказчика и подрядчиком велась переписка по поводу оформления градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения (электроснабжение и теплоснабжение). Так, письмом от 20.05.2013 подрядчик попросил представителя заказчика представить градостроительный план земельного участка; технические условия и договоры технического подключения; технический план БТИ (поэтажный). В письмах от 27.05.2013 № 1097 и от 17.10.2013 № 2216 представитель заказчика сообщил подрядчику о том, что для получения градостроительного плана земельного участка подрядчику необходимо представить заказчику топографическую съемку земельного участка, для получения технических условий — подрядчику необходимо представить расчет инженерных нагрузок. 03.06.2013 письмом № 164/13 подрядчик направил в адрес заказчика топографический план земельного участка. 09.04.2014 письмом № 179/14 подрядчик направил в адрес представителя заказчика расчетные документы для получения технических условий
связи с удовлетворением ходатайства ООО «Урал-Индустрия», судом назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «МаркА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 14 апреля 2015 года от Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «МаркА» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Данное ходатайство мотивировано тем, что в процессе обследования объекта было установлено, что для ответа на поставленные перед комиссией экспертов вопросы необходимо предоставить комиссии следующие документы (при их наличии): - Технический план БТИ шестого этажа по состоянию на 31.12.2008; - Технический план БТИ шестого этажа на более поздний период (после 31.12.2008); - План шестого этажа из состава Архитектурно-строительного раздела рабочего проекта; - Дизайн-проект интерьера шестого этажа; - Исполнительные схемы на следующие выполненные работы: монтаж перегородок, монтаж сетей электроснабжения, монтаж СКС, монтаж охранно-пожарной сигнализации на шестом этаже; - Акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы; - Счета-фактуры на оплату материалов, оборудования и работ; - Приказ о назначении
ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления, установлено, что мероприятия, предусмотренные п.п. 1,2.3 табл.1 и п.п. 1,2 табл.2 плана мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (приложение № к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №) а именно: не обеспечено приведение технической документации ( технический план БТИ ) в соответствии с существующим планировочным решением, не выполнено: лабораторное обследование на наличие биопоражений помещения № подвала с разработкой рекомендаций; инженерное обследование несущих конструкций здания с разработкой рекомендаций по сохранению объекта культурного наследия, ремонт водосточной системы с восстановлением отдельных звеньев труб; ревизия водонесущих коммуникаций. Таким образом, ГБУЗ «<адрес> медицинский центр Династия» в нарушение требований ст.ст. 47.6. 47.2 Закона № 73-ФЗ, а также ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не организовано проведение работ по
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: выполнить лабораторное обследование Объекта на наличие биопорожений в помещении № цокольного этажа, разработать проект реставрации фасадов Объекта, разработать документацию для приспособления Объекта для дальнейшего использования, обеспечить приведение технической документации / технический план БТИ / в соответствии с существующим планировочным решением. В судебное заседание представитель ООО «Актив» не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, путем направления почтового заказного уведомления по месту регистрации Общества. В судебном заседании представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просила признать ООО «Актив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа. Изучив представленные материалы, выслушав
по адресу: <адрес>, а так же смежные земельные участки с кадастровыми № площадью 2420 кв. м. категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец обратилась с декларацией об объекте недвижимого имущества для регистрации объекта недвижимости на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке. Получено Свидетельство о регистрации права собственности на дом, назначение: нежилое с указанием адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план БТИ на объекты индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес дому с кадастровым № расположенному на земельном участке с кадастровым № в категории земель-земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства: <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес индивидуальному жилому дому с кадастровым №, расположенному на земельном участке с кадастровым № в категории земель-земли населенных пунктов, с
