Технический план здания на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. 5. Вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них. 6. Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением. 7. В случае, если решением суда , вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта

сведения о помещении 76,2 кв. м и в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана квартиры не указан кадастровый номер здания, в котором расположено помещение. Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24 января 2019 г. отклонено заявление ФИО1. от 24 декабря 2018 г. об обжаловании решения Управления Росреестра по Московской области от 13 декабря 2018 г. ФИО1. 5 февраля 2019 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру. Решением Управления Росреестра по Московской области от 11 февраля 2019 г. № 50/022/011/2019-1112 государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации по основаниям, приведенным в решении от 13 декабря 2018 г. Полагая свои права нарушенными, ФИО1. обратилась в суд с данным административным иском. Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из

состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом. В материалах дела имеется технический план помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что представленный заявителем с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права технический план не соответствует требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ, поскольку не отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным

- многоквартирного жилого дома в районе ул. Владикавказская, 1, в г.Владивостоке, который, в том числе, со спорным помещением, на основании вышеуказанных документов, был поставлен на государственный кадастровый учет. Спорное помещение площадью 924.2 кв.м. поименовано в техническом плане здания, который соответствует акту ввода объекта в эксплуатацию. При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение, отвечающее в силу статьи 130 ГК РФ признакам недвижимого имущества, имеющее самостоятельное функциональное назначение, не может быть признано необособленным и неизолированным. Данный вывод коллегии суда подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО27 С учетом изложенного, данное основание для принятия оспариваемых решений не соответствует закону. Вместе с тем, оспариваемые отказы, по мнению апелляционного суда , не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в силу следующего. Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта в период 2015 – 2017 годов заключены и зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве

представленный в орган кадастрового учета технический план здания вспомогательного назначения должен был быть подготовлен на основании проектной документации, а в состав его приложения необходимо включить заключение уполномоченного государственного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости. Кроме того, в состав приложения технического плана не включен документ о присвоении адреса объекту недвижимости. Ввиду того, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, устранены не были, заинтересованным лицом принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на основании статьи 27 Закона о регистрации. Полагая, что решение об отказе в кадастровом учете объекта - нежилое здание «Склад», общей площадью 71,6 кв.м, местоположение здания: РФ, <...>, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 20.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей

в конструкцию здания, поэтому не изготавливал проектную документацию и не оформлял разрешения на реконструкцию, при этом в составе технического плана привел соответствующее заключение землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 22.09.2016 о соответствии виду разрешенного использования и градостроительным нормам и решение собственника о смене наименования. Полагает, что оспариваемый отказ препятствует собственнику в отсутствие реконструкции привести назначение своего здания в части наименования в соответствие с правилами землепользования и застройки. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» является

16:53:040102:142. Вместе с заявлением были представлены технический план здания, составленный на основании вышеуказанного технического паспорта от 01 августа 2008 года, заключение эксперта № 11/03/2015-э от 30 марта 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2015 года, акт о приемки законченного строительством объекта № 20п-367-5 от 01 июня 2005 года, решение приемочной комиссии, справки БТИ от 24 февраля 2005 года, согласно которым площадь объекта составляет 2278,8 кв.м, этажность - 2, подземный этаж - 1. По результатам рассмотрения представленных документов ФБГУ «ФКП Росреестра»были приняты решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, решения об отказе, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий изменение количества этажей и площади здания. В обоснование своих выводов ФБГУ «ФКП Росреестра» указало на то, что не представлен документ, подтверждающий реконструкцию. Кроме того, ответчиком сделан вывод о возможном проведении заявителем перепланировки. Между тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку, как установлено судом , перепланировки и реконструкции заявителем не

его неотъемлемой частью. Из данной правовой нормы следует, что указание вышеприведенных сведений в техническом плане возможно на основании декларации, которая прилагается к техническому плану. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих утрату документов, указанных в ч.8 ст.41 Федерального закона № 221-ФЗ, данная норма права не предусматривает. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не было указано кадастровой палатой в оспариваемом решении от 22 июля 2015 года за № 1600/501/15-102703 в качестве основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета здания. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного решение суда от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» - без удовлетворения. Согласно статье 110 Арбитражного

<данные изъяты>. на ее долю выделены соответствующие помещения, и ФИО2, ФИО1 на принадлежащую им долю также выделены соответствующие помещения (л.д.14-15). Также решением суда определен порядок пользования земельным участком под домовладением по адресу: <адрес>, пер. Узкий/пер. Фонтанный, 2/16 (л.д.14-15). В 2013 г. ФИО1 и ФИО2 была произведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт на образованный в результате раздела на основании решения суда жилой дом (л.д.17-25). В 2016 г. кадастровым инженером был изготовлен технический план здания на основании решения суда и технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ были получены кадастровые паспорта на капитальные строения лит. «А,а1» - жилой дом (34,6 кв.м.) и лит «Б» - летняя кухня (28,7 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было получено Постановление № о присвоении адреса жилому дому лит. «А,а1» площадью 34,6 кв.м. и летней кухне лит. «Б,б» - <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения, связанные с присвоением адреса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявление

что технический план здания не мог быть подготовлен на основании декларации, а ФИО1 не обладал полномочиями на подписание декларации. Считает, что указанное в заключении кадастрового инженера решение Арбитражного суда Саратовской области, как основание раздела здания, является правомерным, данное решение является документом, подтверждающим отсутствие реконструкции здания, его раздел на три самостоятельных объекта. Указал, что спорный объект - нежилое здание составляет фактически площадь 5599,8 кв. м, а не 6225,3 кв. м, который значится как ранее учтенный объект, при этом уменьшение площади не связано с изменением внешних границ, а связано с ошибкой предыдущих измерений объекта недвижимости. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой