Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал , являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Установив, что спорный договор инвестирования был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество «СК Трест
здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Апелляционной инстанцией на основании экспертного исследования , оставленного по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы установлено, что в МКД имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно- пристроенной части дома; технический подвал , в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление), оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в МКД и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений МКД (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в МКД, в том числе
с тем, что часть из этих помещений относится к общему имуществу многоквартирного дома. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорных помещений, подпадают под понятие « технический подвал » и являются общим имуществом в многоквартирном доме, в отношении которого общество не может выступать единственным субъектом права, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Ссылка общества на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был построен в 1931 году. Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 02.04.1992 (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий договор передачи жилого помещения прилагается к иску). В обоснование исковых требований истцы указали, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на технический подвал , используемый для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права города Москвы. Все подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" для обеспечения благоприятных и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса Б дома 24, предназначено для обслуживания всех указанных корпусов здания, спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса; ООО «Новое Созидание» приобрело в порядке приватизации муниципального имущества право собственности на помещение технического подвала корпуса Б, в котором уже имелось инженерное оборудование, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании корпусов А, Б, Д, пришли к выводу о том, что право собственности ООО «Новое Созидание» на помещение технического подвала корпуса Б обременено правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании с корпусами А, Б, Д на инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении корпуса Б, в связи с чем, удовлетворили встречные требования и отказали
сетям, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить ФИО1 доступ к тепловым сетям от фланцевого соединения запорной арматуры на врезке в домовую сеть системы отопления до стены жилого дома в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <...>, путем предоставления ключа от двери в технический подвал и ключа от помещения в котором расположена точка врезки системы отопления. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сарапула и ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный
в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, технический подвал № 1, общей площадью 125,3 кв.м, инвентарный номер 0/11751/Х/21/1/117, назначение: нежилое. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2015. Согласно указанному акту на основании договора аренды нежилого помещения № 12/А от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, технический подвал № 1, общей площадью 125,3 кв.м, инвентарный номер 0/11751/Х/21/1/117, для использования в качестве офисного помещения, в целях оказания арендатором юридических услуг гражданам и юридическим лицам, с
помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности также принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, право на их использование предоставлено указанным лицам либо некоммерческой организации, которая создана для управления комплексом недвижимого имущества. Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям ( технический подвал ), а также на наличие в них инженерных коммуникаций (технический подвал), предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В целях подтверждения обоснованности заявленных требований
г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-3676/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2010 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рожкова Е.Е., При секретаре Гасановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертиза», Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании технического подвала общей долевой собственностью, признании недействительным приватизацию встроенного нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности на технический подвал , признании недействительным регистрации права на технический подвал, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертиза», Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании технического подвала общей долевой собственностью, признании недействительным право собственности, признании недействительным регистрации, взыскании судебных расходов. Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования, просит также признать недействительной приватизацию нежилого помещения, недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - технического подвала. В обосновании заявленных требований указала, что она длительное время проживает по адресу:
спорные подвальные помещения перешли в собственность ФИО11, а в дальнейшем и в собственность ФИО12, без установленного законом основания. Просили суд: признать за истцами право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Пристань», ООО «Крыша», ООО «Домбай», ООО «Матросский», ООО «Ритм» на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников административного здания, расположенного по адресу: ... номер на поэтажном плане N (места общего пользования - технический подвал ), площадь ... кв.м. номер на поэтажном плане № N (места- общего пользования - технический подвал), площадь ... кв.м. номер на поэтажном плане № N (места общего пользования - технический подвал), площадь ... кв.м. номер на поэтажном плане № N (места общего пользования - технический подвал), площадь ... кв.м. номер на поэтажном плане № N (места общего пользования - технический подвал), площадь ... кв.м. номер на поэтажном плане N (места общего пользования -технический подвал),
регистрации права собственности ООО «ТКС» на данные объекты недвижимости; по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТКС», ООО «ИжБытХим», Акционерное общество «Тандер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Манукяну Севаку Гагиковичу, ФИО15, ООО «МЕГ», ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2017 г., УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТКС» о признании следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: технический подвал общей площадью 526,4 кв.м., кадастровый №; технический этаж общей площадью 602,9 кв.м., кадастровый №; технический этаж общей площадью 652,7 кв.м., кадастровый №; технический подвал общей площадью 528,6 кв.м., кадастровый №; технический подвал - паркинг общей площадью 3025,3 кв.м., кадастровый №; технический подвал общей площадью 475,3 кв.м., кадастровый №; технический этаж общей площадью 911,3 кв.м., кадастровый №; технический этаж общей площадью 658,4 кв.м., кадастровый №; технический подвал общей площадью 698,6 кв.м., кадастровый №, общим имуществом
