заявлению администрации и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.03.2018, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда изменено, решение и предписание антимонопольного органа признано незаконным в части, касающейся установления критериев, относящихся к наличию техническогопроектарекламнойконструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом и условий о социальной рекламе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе. В кассационной жалобе администрация указывает, что судебные акты первой и кассационной инстанций вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения ГУП «Мосгоргеотрест», суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламнойконструкции , возлагается на общество; по каждому из спорных адресов в соответствии с полученными техническими заключениями, актами обследования, возможно размещение рекламных конструкций, на основании чего, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что денежные средства, оплаченные истцом по спорным договорам являются платой за предоставленное ему право на установку рекламных конструкций на имуществе города Москвы и в удовлетворении требований отказал. Установив отсутствие оснований
Суды исходили из следующего: по условиям договоров Департамент предоставляет Обществу возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату; Обществу в отношении спорных рекламных мест выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами обследования рекламных мест в период 2014-2016 года, техническими заключениями подтверждена эксплуатация Обществом рекламных конструкций по части спорных адресов, а также возможность размещения конструкций по оставшимся адресам после изменения типа и габаритов фундамента конструкций; по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламнойконструкции , возлагается на рекламораспространителя (истца); Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств не исполнения Департаментом договорных обязательств, вследствие которых истец был лишен возможности реализовать право на фактическую установку спорных конструкций по указанным адресам; оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для внесения изменения в договоры на право установки и
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми предусмотрен порядок заверения копии документов, предоставляемых вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Считает, что поскольку опоры освещения, на которых предполагается размещать рекламные конструкции, являются движимым имуществом, то необходимость в получении согласия собственника такого имущества на установку рекламной конструкции отсутствует. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда об обязанности общества представить технический проект рекламной конструкции , разработанный организацией, имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, поскольку спорные рекламные конструкции предполагается размещать не на объектах недвижимого имущества, а на опорах освещения. Также считает безосновательными выводы суда о несоответствии рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, тем более, что оспариваемое решение администрации таких выводов не содержит. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Администрация и третье лицо с доводами апелляционной жалобы
нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 16) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Из материалов дела следует, что 02.12.2019 ИП ФИО2 обратилась в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением № 24-8765 (вх. № 8765 от 02.12.2019) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив пакет документов, в том числе технический проект рекламной конструкции 19234-АС и письмо Департамента градостроительства Приморского края от 01.10.2019 № 17/6277. На основании Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» заявление ИП ФИО2 вх. № 24-8765 от 02.12.2019 было передано Департаментом информационной политики Приморского края в администрацию города
Административный регламент № 3318). Указанный административный регламент содержит перечень документов (пункт 2.6.2), которые необходимо представить заявителю при обращении с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В числе прочего заявителю необходимо представить копию устава юридического лица, заверенную печатью организации и подписью руководителя; согласие собственника недвижимого имущества на размещение рекламных конструкций; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный заявителем с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция; технический проект рекламной конструкции , разработанный организацией (проектировщиком), имеющей свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации. Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Подпунктом 1 пункта 2.8 Административного регламента № 3318 к основаниям для отказа
нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 16) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Из материалов дела следует, что 02.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением № 24-8765 (вх. № 8765 от 02.12.2019) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив пакет документов, в том числе технический проект рекламной конструкции 19234- АС и письмо Департамента градостроительства Приморского края от 01.10.2019 № 17/6277. На основании Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» заявление ИП ФИО1 вх. № 24-8765 от 02.12.2019 было передано Департаментом информационной политики Приморского края в администрацию
и градостроительства <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> № от 03.08.2011г., установлен порядок принятия решений о выдаче либо отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в <адрес>. Согласно п.2.6.1. данного Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель должен представить в Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> заявление с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выдаче разрешения, в т.ч. технический проект рекламной конструкции , выполненный в соответствии с действующими государственными стандартами, нормами и правилами (разработанный организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации), а также заключение экспертной организации на проектную документацию. Материалами дела № о нарушении Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> антимонопольного законодательства установлено, что по состоянию на дату выдачи указанных разрешений в Комитете отсутствовали документы о согласовании установки данных рекламных конструкций с органом ГИБДД, подтверждающие соответствие рекламные конструкций и мест их
на обращение истца администрацией г.Ачинска направлен ответ о том, что 30 января 2012г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стене дома №13 микрорайона 7 от ООО РИА «Тамерлан», к которому были приложены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 декабря 2011г., договор аренды рекламной конструкции и технический проект рекламной конструкции . Оснований для отказа в выдаче разрешения у администрации города не имелось. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не принимал участия в собрании, решение которого оспаривает, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что решением данного собрания нарушены его права и интересы либо причинены убытки не представил, в соответствующие органы по поводу шума, исходящего от рекламной конструкции,
