Выставлению счета с его последующей оплатой предшествовали действия истца по предоставлению ответчику исходных данных для разработки оригинал-макета книги «СЦБиста». В материалы дела представлено разработанное и утвержденное истцом учебно-методическое пособие для студентов специальности 190402 – «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». Данное пособие было передано ответчику для разработки оригинал-макета. Для выполнения работы приказом генерального директора ООО Издательство «Сократ» создана творческая группа по работе над изданием заказанной истцом книги. В группу вошли главный художник, дизайнер-верстальщик, технический редактор , куратор проекта. Помимо этого, был привлечен по договору подряда дизайнер. После предоставления всей необходимой информации заказчиком подрядчику ООО Издательство «Сократ» приступило к работе. Ответчиком разработаны варианты оформления обложки книги, все материалы скомпонованы и упорядочены в соответствующем формате, схемы для будущей книги выполнены в цветовом варианте. Работы по дизайну макета продолжались до 13.12.2010 г. Письмом от 12.12.2010 г. № НПЦ-10-18 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 30000 руб. как ошибочно перечисленные. В
Фондовый Дом» и ООО «Винтаж», ООО «МежснабСбыт», ООО «Артемида», ООО «Мегалюкс» являются «фирмами – однодневками», учитывая отказ директоров от участия в этих организациях, отсутствие отчетности с даты создания, работников и места нахождения (том 4 л.д. 15, л.д. 75-79, том 5 л.д. 8-13, л.д. 17-24, л.д. 2); 8) из показаний работников Общества: главного редактора «Бератор» ФИО9 (том 5 л.д. 61-69), ведущего редактора – эксперта ФИО10 (том 5 л.д. 32-38), эксперта ФИО11 (том 5 л.д. 39-45), техническогоредактора «Бератор» ФИО12 (том 5 л.д. 70-73), верстальщика редакции «Бератор» ФИО13 (том 5 л.д. 25-31), верстальщика редакции «Бератор» ФИО14 (том 5 л.д. 46-53), шеф-редактора ФИО15 (том 5 л.д. 54-60) следует, что все работы по обновлениям Бераторов и разработке новых производились исключительно сотрудниками Общества, никакие сторонние организации для этих целей не привлекались, о существовании спорных контрагентов работники никогда не слышали, результаты их работ не видели (не получали и не использовали). Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и
NOMA FLIO 5 не превышает 103,4 люменов, и не соответствует данным, указанным производителем в технической документации на товар, По мнению эксперта, использовать проектор NOMA FLIO 5 можно только в личных целях в домашних условиях, его характеристики не соответствуют ОСТ19-238-01 ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ КИНОТЕАТРЫ И ВИДЕОЗАЛЫ уже при диагонали экрана 2,54 метра. В соответствии с выводом эксперта, производитель не занимался сертификацией проектора NOMA FLIO 5 для России. Руководство пользователя переведено на русский язык без участия квалифицированного технического редактора , содержит ошибки, формулировки допускают двойственные толкования и не содержат информации об основных параметрах критериях работоспособности. Устройство не сертифицировано. Как указывает эксперт, в процессе проведения исследования наблюдался дефект в виде плохой фокусировки по вертикали («радужное» расширение вертикальных линий до 4-5мм, относительно чисто белых горизонтальных линий шириной 2-3мм при минимальном размере изображения). Поскольку покупатель приобрел у ответчика партию товара за 179 000руб., а ее же перепродал за 181 500руб., упущенная выгода в связи с возвратом
отчетности, после чего и были сданы уточненные расчеты по ФСС за 9 месяцев 2006 года. Указанное подтверждается представленными в дело материалами и органом ФСС в установленном порядке не опровергнуто. Исправления в трудовой книжке представитель Общества пояснил тем, что законодательством не запрещается вносить изменения и исправления в трудовую книжку, запись о приеме на работу в ООО «УниКом-Дизайн» была внесена позднее в связи с тем, что при увольнении в мае 2006 года из ООО «Издательство «Слобода» техническим редактором по совместительству, было обнаружено отсутствие записи в трудовой книжке о приеме в ООО «УниКом-Дизайн» и неправильное внесение записи об увольнении из ООО «УниКом-Desing». В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №
с чем полагает, что извещать органы службы занятости не было необходимости. Вакантных должностей в период увольнения ФИО5 не имелось. После увольнения он с ФИО5 обсуждал вопрос о возможном заключении с ней договора в будущем, однако к общему пониманию не пришли. Когда ФИО5 стала появляться в эфире, он указал заместителю главного редактора по телевидению ФИО1, что ФИО5 не работает в МАУ «Редакция СМИ», и что в штате нет должности диктора, и чтобы ФИО1, а также технический редактор телевидения ФИО2 не привлекали ее к работе, однако ФИО1 сказала, что ФИО5 работает по личной просьбе ФИО1, а ФИО2 обосновывал тем, что ожидается проверка Государственного комитета по надзору с сфере СМИ, и за невыход в эфир можно лишиться лицензии. Он в какой-то мере закрывал глаза на действия указанных лиц. Ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
ФИО9), «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «РУЖЬЯ СЛУЖЕБНЫЕ МР-133С, МР-153С, «САЙГА-410КВ» (автор ФИО2, верстка ФИО9), «АВТОМАТ К. АКС74У, АК104 (АК 102, АК 105) (автор ФИО2, верстка ФИО9) (том 1 л.д.22-45). ФИО4, указанный в качестве соавтора спорных плакатов умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166) В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является соавтором указанных плакатов, выпускаемых ответчиком без его согласия. В подтверждение указанных доводов представил плакаты: «9-мм пистолет ФИО3»(автор ФИО4, ФИО1, технический редактор ФИО10, фотограф ФИО11, Магистр -ПРО, Москва, 1997г, издание пятое 2004г), «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА РАЗДРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ» (авторы ФИО4, ФИО1, художественный редактор ФИО10, Магистр-ПРО, Москва, 1998г, издание пятое 2004г), «Ружья для охраны и самообороны ИЖ-81, «Сайга-410К» (авторы ФИО1, ФИО12, технический редактор ФИО13, художественный редактор ФИО10, «Магистр-ПРО», Москва, 2001г, 2-е издание 2003г), «5,45мм автомат АКС-74У» (авторы ФИО4, ФИО1, ФИО8, художественный редактор ФИО14, Магистр-ПРО, Москва 2002г) (том 1 л.д.7-15,17-21). Также истец ссылался на то, что соавтор плакатов ФИО4 умер
заведующий редакционно-издательским отделом - 1 единица, заведующий научной библиотекой - 1 единица, заведующий хозяйственным сектором - 1 единица, главный научный сотрудник - 3,5 единиц, старший научный сотрудник - 9,7 единиц, младший научный сотрудник - 6,55 единиц, ведущий научный сотрудник - 8,3 единиц, научный сотрудник - 2,75 единиц, старший научный сотрудник отдела археологии- 1 единица, младший научный сотрудник отдела археологии- 1 единица, дизайнер - 1 единица, главный редактор - 1 единица, редактор - 1 единица, технический редактор - 1 единица, выпускной редактор - 1 единица, переплетчик - 2 единицы, техник офисной машины - 1 единица, лаборант - 2,25 единицы, кор. по комн. наб. - 1 единица, оператор ПЭВМ - 0,5 единицы, библиотекарь - 1 единица, юрисконсульт - 1 единица, специалист по кадрам - 1 единица, инженер-программист - 1 единица, секретарь - 0,5 единицы, бухгалтер - 1 единица, лаборант исследователь отдела археологии - 1 единица, переводчик - 1 единица, лаборант отдела языкознания
органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края обеспечить установление окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работникам муниципальных учреждений в размерах не ниже установленных настоящим постановлением. Постановлением Правительства Забайкальского края от 20.11.2018 № 472 «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 382» размер базового оклада по профессионально-квалификационным группам работников государственных учреждений края по должности главный редактор установлен в размере 7 806 рублей, по должности технический редактор в размере 5 946 рублей. В силу положений п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии отказа от иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. В судебном заседании сторонам разъяснены последствия признания иска. Следовательно, требование
