Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов. Согласно

нефти является постоянным, ошибочны. Законодательство, действовавшее на момент проведения инвентаризации, не требовало учитывать выбросы в атмосферу от технологических и иных процессов. Нефтеналивные танкеры, прибывающие под погрузку у выносных причальных устройств Морского терминала АО «Каспийский ТК-Р», соответствуют требованиям международных конвенций, в том числе в сфере экологической безопасности, что подтверждается действующими сертификатами, выдаваемыми компетентными обществами, а также самим фактом допуска судов в порт с разрешения администрации морского порта. Судами также неправомерно применены положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, поскольку выносные причальные устройства не являются объектом технического регулирования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

регистра судоходства означает несамоходное судно и плавучее сооружение. Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая

названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт эксплуатации обществом причалов с нарушением требований пунктов 183, 184, 186, 189, 223, 224, 231, 190, 191а, 188, 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

внесено представление от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А56-50557/2018, А56-23678/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокуратуры соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (набережная) является гидротехническим сооружением, эксплуатация которого в целях обеспечения безопасности должна осуществляться с разработкой и ведением паспорта объекта

перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента). К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в" пункта 5

строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт "в"). К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона

ответственность. Пунктом 1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта , который принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектом морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования и утилизацию объектов технического регулирования. Из материалов дела следует, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 22 июня 2018г. Ванинской

тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем, четко произведено разделение норм, которое указывает на то, что применение обязательных требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, возможно до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. На момент вынесения Постановления о назначении административного наказания, Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (Утвержден постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620) вступил в силу. Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов это проверка выполнения юридическим лицом требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом

года «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в невыполнении требований о приведении технического состояния БПН 1, БПН 2, причал №1, причал № 3, южный мол, северную берегоукрепительную стенку в соответствие с п.п.1.3.13; 1.3.5; 1.3.6; 1.3.7; 3.1.27 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п.п.184 (а, г, д), 187, 188, 196 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010г. №620 « Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта » (л.д.2). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием № от 22.08.2011г.; актом проверки от 22.08.2011г. №, приказом от 30.07.2012г. № о проведении внеплановой выездной проверки Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс»; уведомлениями о проведении проверки; актом проверки от 08.08.2012г. №. Таким образом, директор Сахалинского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1, имея все необходимые полномочия и возможности для обеспечения выполнения предписания № от 22.08.2011г., в установленный срок до