первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, в связи с чем, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Техническогорегламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с указанными выводами. При этом суды указали, что продукция находится в вакуумной упаковке, ее целостность не нарушена, условия хранения и транспортировки соблюдены, доказательств организации обществом как изготовителем надлежащих мероприятий по производственному контролю за качеством продукции не представлено.
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту неисполнения обществом требований техническихрегламентов, выразившегося в указании на маркировке консервированной продукции срока годности продукции не соответствующего ГОСТу 7452-2014 «Консервы из рыбы натуральные. Технические условия», административным органом составлен протокол от 06.12.2019 № 06-125/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с выявленными фактами несоответствия продукции общества (рыба мороженая) по показателю «мышьяк» требованиям Техническогорегламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) изменен статус общества в реестре предприятий Таможенного союза, в отношении него введен режим усиленного лабораторного контроля. В адрес общества направлено требование от 18.09.2020, которым на общество возложена обязанность обеспечить доступ должностного лица управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля; обеспечить направление проб (не менее десяти) разных партий (при наличии) филе трески мороженое
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Техническогорегламента Таможенного союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности
названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. По смыслу пункта 2 названной статьи безопасной является продукция, показатели которой соответствуют нормативам, перечисленным в приложениях к Техническому регламенту. Согласно приложению 2 к названному Техническому регламенту (рыба , нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них) в 0,01г. пищевой продукции не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы). Между тем при проведении контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт реализации последним в кафе «Friends» по адресу: <...>, готовых блюд и полуфабрикатов (филе лосося и роллов «Классика» с лососем) при наличии в такой продукции бактерий группы кишечных палочек (колиформы), что является нарушением требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС
могут включать другие документы по выбору заявителя, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, послужившие основанием для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) техническихрегламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 8 статьи 23). Таким образом, производимая рыбная продукция, заявленная в декларациях заявителя, не была в полном объеме исследована в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078- 01 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Подав на регистрацию названные декларации о соответствии при указанных недостатках, заявитель взял на себя бремя ответственности за их несоответствие и недостоверность. Отклоняя довод Общества о том, что для изготовления продукции не используется пресноводная рыба , суд указал, что в декларации о соответствии № РОСС.СП28.Д00658 от 23.08.2016 в разделе «наименование, тип, марка продукции) указана, в том числе, пресноводная рыба: карп, карась, лещ, осетр, форель, сазан, судак, плотва, налим, окунь
технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В силу пункта 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу техническихрегламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Обществу необоснованно вменено нарушение пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности
рассматриваемых правоотношениях, осуществляя приготовление блюд, является исполнителем, обязанным соблюдать требования технических регламентов, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 25.01.2017г. в ходе проведения плановой выездной проверки МБДОУ детский сад №7, находящегося по адресу: <...>, установлено, что на продуктовом складе пищеблока детского сада хранится продукция животного происхождения в количестве 10кг с маркировкой, не соответствующей обязательным требованиям Техническогорегламента Республики Казахстан «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010г. № 132, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 881.В маркировке мороженной рыбы трески б/гне указаны принадлежность к району промысла, информация о применении ионизирующего излучения, пищевая ценность, рекомендациии ограничения по использованию, сведения, позволяющие идентифицировать партиюпродукции. В постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике о
Компани» (далее – АО «Норд Вест Ф.К.», Общество), юридический и почтовый адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, установил: В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Биргет А.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения пп.«а» п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 № 40 «О переходных положениях техническогорегламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), полагает, что оценка соответствия продукции подтверждается декларацией о соответствии от _ _ №РОСС RU.АИ57.Д01597, оформленной на серийный выпуск продукции, в связи с чем проведения оценки соответствия в форме ветеринарно-санитарной экспертизы при таможенном декларировании товара по ЭДТ * не требовалось. Настаивает, что декларация о соответствии от _ _ №РОСС RU.АИ57.... является допустимым документом, подтверждающим соответствие товара, и является действующей на момент ее предъявления и до окончания
