процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности действий общества по приостановлению и переносу электронного аукциона вследствие технического сбоя в системе, обеспечивающей организацию и проведение такого аукциона и учитывая, что администрацией не были представлены доказательства того, что технический сбой произошел в иной период времени, а не в тот, который указало общество, суд, руководствуясь частью 1 статьи 59, частями 11, 18, 22 статьи 68, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 15 Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения
о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная обществом жалоба, посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.06.2021 (в последний день подачи), отклонена системой «Мой арбитр», поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на технический сбой в интернет-соединении и устранение недостатков. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 01.05.2021. Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что представитель общества участвовал в судебном заседании. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и, являясь лицом, участвующим в деле (истцом), намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными
в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ. Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое и вступившее в законную силу 06.07.2021. Обращаясь с кассационной жалобой 08.09.2021, то есть с пропуском установленного срока, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на опубликование постановления суда округа только 07.07.2021. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы общество также ссылается на технический сбой и отсутствие возможности подачи документов в электронном виде с 03.09.2021 по 06.09.2021. Приведенные доводы о техническом сбое не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку общество не представило никаких доказательств в их подтверждение. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой
восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства заявитель сослался на произошедший 03.10.2022 технический сбой в работе электронной системы подачи документов. При этом ФИО1 является конкурсным управляющим должником, направлял в суд первой инстанции отчет, по результатам рассмотрения которого вынесены обжалуемые судебные акты, инициировал кассационное производство в Арбитражном суде Московского округа, кроме того, представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях апелляционного и окружного судов. Нарушений сроков изготовления полного текста постановления окружного суда, его публикации в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения жалобы на постановление апелляционного суда от 25.05.2022
суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено, обществу предложено представить письменные пояснения относительно даты обжалуемого определения апелляционного суда. С учетом уточнений заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 04.12.2017, апелляционную жалобу передать на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование уточненной кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент установленного судом для устранения недостатков срока он не располагал информацией, что в суд не представлен требующийся документ, поскольку при подаче 16.11.2017 документов в электронном виде произошел технический сбой и документ не был прикреплен к отправлению; заявитель не уклонялся от исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для
значение для рассмотрения дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие неверного решения в указанной части. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие на диске аудиопротокола записи судебного заседания, состоявшегося 28.06.2012. Из материалов дела следует, что протоколирование судебных заседаний велось с использованием средств аудиозаписи, однако при ее прослушивании установлено, что произошел технический сбой программного обеспечения аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2012 до оглашения резолютивной части решения. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
этом, оплата за данное участие автоматически списалась со счета при подаче заявки. (дд.мм.гг.).2019 в (****) на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» состоялись торги по продаже арестованного имущества (лот № 3 квартира, площадью (****) кв.м., КН (****), местонахождение: Псковская область, Псковский район, <****> (должник К.И., судебные приставы-исполнители Н.М., Н.В.). Начальная цена лота установлена в размере (****) рублей. (дд.мм.гг.)2019 в (****) истец стал участвовать в торгах из личного кабинета на электронной площадке и в это время обнаружил технический сбой работы площадки: файлы и страницы загружались очень медленно либо вообще не открывались. По истечении некоторого времени после неоднократных попыток работы на площадке он в (****) обратился за технической поддержкой. К началу торгов в (****) электронная площадка ООО «РТС-Тендер» из личного кабинета истца заработала, причина сбоя была неизвестна, в том числе и техподдержке; (****) стали открываться файлы, но аукцион уже находился на стадии подведения итогов, и победителем торгов по продаже квартиры признали ответчика ФИО1 Действиями
видно, что обеспечительный платеж произведен по предварительному договору номер брони 2103, в счет покупки автомобиля. 12.04 и 13.04.2021 года истцом по электронной почте в адрес ООО «РАДАР-Голд» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» были направлены уведомительные письма с предложением о желании заключить основной договор купли-продажи автомобиля. На предложения истца о желании заключить основной договор от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 12.04.2021 г. и 16.04.2021 г. получены ответы на электронную почту, в которых уполномоченный представитель ссылается на технический сбой , на основании которого просит считать указанный договор недействительным в соответствии с абз. 1, п. 2, ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном договоре, по его мнению, была допущена явная описка в цене. Так же уполномоченный представитель указывает на то, что ошибочно направленное предложение о продаже отозвано, в связи с чем, в адрес истца 11.04.2021 г. был направлен исправленный предварительный договор. Истец полагает доводы АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о совершении действий под
руб. Цена на данный бассейн была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако на кассе ему было отказано в продаже данного бассейна, на основании того, что цена указана ошибочно и стоимость бассейна составляет 23 000 руб. Поскольку продать указанный товар по заявленной стоимости отказались, истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб и предложений с требованием о продаже товара по заявленной стоимости. В продаже товара истцу было по-прежнему отказано, по причине того, что произошел технический сбой программы и ценники выходили с некорректной стоимостью. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд обязать АО «Торговый Дом «Перекресток» заключить с ним договор купли-продажи каркасного бассейна Bestway, размером 457х122 см. и объем на 16015 л. воды, по указанной на ценнике стоимости в размере 2 300 руб.; взыскать с АО «Торговый Дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., пени
причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания. В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 01 декабря 2020 года (л.д. 73-74), в ходе предварительного судебного заседания 01 декабря 2020 года осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания, согласно которому время перерыва аудиозаписи с 15:35:21 по 15:36:13, причина
