Технический сбой подтверждается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 07.07.2020 организатором не было допущено к торгам ни одно из названных лиц. Полагая, что решение организатора торгов о недопуске к участию в них является незаконным, ФИО1 и общество «Рент Актив» обратились с заявлениями по настоящему обособленному спору. Разрешая спор в части требований общества «Рент Актив», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности подачи заявки в электронном виде. Суд счел, что надлежащая работа электронной площадки, ее функционирование 03.07.2020 без технических сбоев подтверждается фактом успешной подачи заявки на участие в торгах со стороны ФИО1. Суд отклонил ссылки общества «Рент Актив» на скриншоты с сайта электронной площадки как имеющие более позднюю датировку; кроме того, суд отклонил и ссылку на решение ФАС России от 17.07.2020 № 04/10/18.1-92/2020 как на не имеющее преюдициальной силы для настоящего обособленного спора. Суд отметил, что положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не

недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». При этом суды исходили из того, что в день проведения торгов программно-технический комплекс оператора работал в штатном режиме, доказательств технического сбоя не представлено, решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба истца на нарушение процедуры торгов и заключения договоров, пришли к выводу об отсутствии со стороны оператора торгов и их победителем действий, направленных на ограничение доступа истца и других участников к проведению торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают , а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и

доказательства того, что технический сбой произошел в иной период времени, а не в тот, который указало общество, суд, руководствуясь частью 1 статьи 59, частями 11, 18, 22 статьи 68, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 15 Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 179, пунктами 12.32, 12.32.1, 12.32.2, 12.32.3, 12.32.4 Регламента ЗАО «Сбербанк- АСТ» организации и проведения электронных аукционов, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм

объекта недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета, признал иск обоснованным. Суд указал, что расхождение сведений о площади спорного объекта (ошибочное включение площади лоджии в общую площадь спорного помещения) произошло в результате технического сбоя. При этом кадастровая палата обладала достаточной информацией, позволяющей определить назначение 10-го помещения квартиры как лоджии. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о площади спорной квартиры. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Довод жалобы о том, что выявленная ошибка является кадастровой, а не технической, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что необходимость исправления содержащейся в государственном кадастре недвижимости ошибки подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

системы 1С, в результате которого произошел сбой в работе информационной системы и в 08-00 часов 29.10.2016 на кассу магазина «Дворик» была передана неверная информация о признаке алкогольной продукции. Данные товары кассовая программа перестала считать алкоголем и не запросила при их продаже QR-коды, в результате чего сведения о продаже этих товаров не были переданы в систему ЕГАИС. Начиная с 22-00 часов 29.10.2016 данные неполадки были устранены, система стала функционировать в исправном режиме. Факт наличия технического сбоя подтверждается письмом ООО «Баланс ПРО» №31 от 31.10.2016. Кроме того, полагает, что действия общества необходимо квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является нарушение абз.13 п.2 ст.16 Особых требований к розничной продаже алкогольной продукции. Также указывает, что вся алкогольная продукция, подлежащая розничной реализации, была зафиксирована в ЕГАИС, поэтому ссылка суда на абз.21 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной

повлекло никаких отрицательных последствий для деятельности Пенсионного фонда. В приложении к возражениям был приложен скриншот из программы ОАЗИС ОТЧЕТЫ, доказывающий, что расчет был создан ООО "Издательство "ВЕЧЕ" в электронном виде своевременно, а именно 16 мая 2016 г. В связи с техническим сбоем расчет в Пенсионный фонд 16 мая 2016 г. не поступил, а поступил 18 июля 2016 г. так как имел место технический сбой у организации, обслуживающей передачу данных с нашего сервера. Факт технического сбоя подтверждается письмом организации-исполнителя, согласно которому в период отправки отчета наблюдались недоступность почтовых серверов электронной отчетности из сети ООО "ТАКСКОМ" из-за проблем маршрутизации на магистральных каналах связи. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа в размере 113 423, 26 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, которое не повлекло отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку страховые взносы перечислены, задержка в предоставлении отчета состоялась в

212-ФЗ, в виде штрафа в размере 69 235,31 руб. недействительным. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 20.11.2016 был сформирован расчет по страховым взносам за 3 квартал 2016 г. и неоднократно совершались попытки направления отчета в Пенсионный фонд. Между тем, в связи с техническим сбоем, расчет по страховым взносам за 3 квартал 2016 г. 20.11.2016 в Пенсионный фонд не поступил, так как отсутствовали телематические услуги связи, выход из строя сетевого оборудования. Факт технического сбоя подтверждаем ответом ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» в письме от 26.01.2017 № 23, в котором сообщается, что 21.11.2016 ООО «Кондитерский цех» обратилось с заявкой об отсутствии телематических услуг связи. Выявлена причина неисправности - выход из строя сетевого оборудования. 24.11.2016 неисправность устранена, связь восстановлена. Таким образом, были предприняты все необходимые меры для своевременного представления расчета в орган Пенсионного фонда по линиям электронного документооборота. В связи с этим возникшие при передаче сведений технические сбои в работе соответствующих технических систем,

так и в реестр № 862 от 13 ноября 2020 г. на сумму 64 258 624,13 рублей. Заработная плата и переплата на аналогичную сумму получена ответчиком путем безналичного денежного перевода в рублях на банковскую карту. Данный факт подтверждается платежными поручениями с указанием реестров. Платежные поручения являются приложениями к комиссионному акту. Переплата возникла в результате счетной ошибки, допущенной из-за ошибочного ведения бухгалтерской программы (вместо формулы с коэффициентом 1 применена формула с коэффициентом 2). Отсутствие технического сбоя подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по IT ФИО4 На момент совершения счетной ошибки какая-либо задолженность со стороны работодателя перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается расчетными листками за период с момента трудоустройства. В связи с выявлением счетной ошибки 19 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно начисленных сумм. Однако до настоящего времени ошибочно выплаченная сумма ответчиком не возвращена, последний уклоняется от возврата ошибочно перечисленных сумм. Считает, что излишне начисленная сумма

на сумму 50 883 471 рубль 29 копеек так и в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 258 624 рубля 13 копеек. Заработная плата ответчика и переплата на аналогичную сумму получена ответчиком путем безналичного денежного перевода в рублях на банковскую карту. Данный факт подтверждается платежными поручениями с указанием реестров. Переплата возникла в результате счетной ошибки, допущенной из-за ошибочного ведения бухгалтерской программы (вместо формулы с коэффициентом 1 применена формула с коэффициентом 2). Отсутствие технического сбоя подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по IT ФИО9. На момент совершения счетной ошибки какая-либо задолженность со стороны истца отсутствовала, что подтверждается расчетными листками за период с момента трудоустройства. В связи с выявлением счетной ошибки ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате ошибочно начисленных сумм. Ответ на требование не поступал, ошибочно выплаченная сумма не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 26 024 рубля 46 копеек, госпошлину за