спецфонда в районе деревни Павельцево под организацию складского хозяйства и других хозяйственных нужд. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали план земли, предоставленный в аренду. Участок расположен по адресу: <...> В соответствии с указанным постановлением и договором аренды между Администрацией Химкинского района и Архитектурно-планировочным управлением Химкинского района (АПУ Химки) был разработан эскизный проект размещения складского хозяйства на предоставленном ответчику земельном участке. Эскизный проект размещения складского хозяйства общества был согласован со службами города и техническим советом Администрации Химкинского района, на основании чего было вынесено постановление Главы администрации Химкинского района Московской области от 21.05.1993 № 1672, которым был утвержден проект размещения складского хозяйства, разработанный муниципальным предприятием - АПУ Химки с архитектурно- планировочными и технико-экономическими показателями, в том числе предусмотрено строительство подъездной автодороги, протяженностью 100 п. м. Также ЗАО «Медрекс Инструменте» получило проектно-сметную документацию, разрешительную документацию на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, очистные сооружения и на постоянную подъездную дорогу. Разрешительная документация на прокладку постоянной
04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству расчетному способу определения истцом (поставщик) объема водоотведения в отсутствие на объекте ответчика (абонент) прибора учета сточных вод. Ссылка заявителя, не отрицающего оказание истцом спорных услуг, на необходимость использования в расчетах методики, утвержденной Научно- техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя обоснованно не принята во внимание судами, поскольку ее применение не согласовано сторонами и не предусмотрено вышеприведенными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств по разработке и передаче заказчику технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский»; подтверждения техническим советом рудника положительного эффекта внедренной технологии; соблюдения истцом критериев установленных договором о суммарном количестве золота, подлежавшего извлечению, и себестоимости; доказанности экспертным заключением коэффициента извлечения чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях в размере 79,4 процента и правомерности расчета стоимости услуг исполнителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 договора исходя из этого коэффициента. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм
удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 452, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из недоказанности согласования с учреждением в установленном законом порядке предъявленных к оплате по акту от 27.12.2017 № 4 дополнительных работ, отклонив ссылку истца на акт осмотра от 07.12.2016. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что протокол технического совета с учетом его формы и содержания не является доказательством согласования с учреждением выполнения дополнительных работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного,
было сделано ЗАО «Аметистовое» в дальнейшем. Ссылка ответчика на ошибочность вывода судов об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол заседания Научно-технического совета Камчатнедра от 17.05.2011 № 6 не является доказательством рассмотрения ТЭО проекта Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых и получения ТЭО проектом положительного заключения ТКЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего. Научно- технический совет Камчатнедра создан Управлением по недропользованию по Камчатскому краю, являющимся территориальным органом регионального уровня. Полномочия совета определены в разделе 2. Положения об управлении по недропользованию по Камчатскому краю, утвержденному приказу Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2009 № 382. В силу пункта 7.3 Положения Управление полномочно создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности. Таким образом, как верно сочли суды, протокол заседания Научно-технического совета Камчатнедра от 17.05.2011 № 6 является необходимым
расчету цены договора (Приложение №2) составляет 8 126 537,50 рублей. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 которого первоначальный платеж в размере 15% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета; оставшаяся сумма в размере 85% от цены договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «Фортис Инвест Строй» до предоставления СТУ в нормативно- технический совет УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу неоднократно уведомлял ответчика о готовности СТУ и необходимости их согласования, проектная документация была передана ответчику сопроводительными письмами от 18.11.2013, от 20.11.2013, №265 от 25.12.2013. Указывая на то, что заказчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ в порядке раздела 5 договора и согласованию СТУ, и по непредусмотренным договором основаниям потребовал от подрядчика согласовать разработанные СТУ с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории
однако при проверке Дирекцией выполненных на работ установлен производственный брак по укладке асфальтобетонной смеси. Подрядчику поручено устранить дефекты путем замены асфальтобетонного покрытия по четной стороне улицы и в локальных местах по нечетной стороне улицы на всей ширине проезжей части. 12.08.2015 письмом №09/12838 Дирекция сообщила, что оплата фактически выполненных работ будет производится в соответствии с требованиями Контракта и ВСН 19-89 только после устранения замечаний и комиссионного освидетельствования скрытых работ с подписанием соответствующих актов. 22.07.2015 состоялся технический совет , на котором принято решение о замене асфальтобетонного покрытия проезжей части на всей площади Объекта в срок до 15.09.2015. 18.09.2015 письмом № 09/15671 Дирекция потребовала ООО «СК Гермес» в срок до 18.09.2015 представить письменный ответ о причинах, повлекших за собой срыв сроков начала устранения замечаний и незамедлительно приступить к устранению предписанных дефектов. 25.09.2015 письмом № 09/76237 Дирекция сообщила, что по результатам проведенной 19.09.2015 проверки установлено, что к работам по устранению брака Подрядчик не приступал,
взаимосвязи с иными условиями договора, вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего документа, устанавливающего его виновность в отказе оборудования, пришел к верному выводу о том, что сторонами в пунктах 6.4 и 6.6 договора документами, дающими основание заказчику предъявлять претензии подрядчику, связанные с недостатками (дефектами) в выполненных работах, являются акт расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах, протокол технического совета или заключение независимой технической экспертизы. Согласно пункту 6.6 договора № 479/16 от 01.07.2016 технический совет созывается заказчиком по любым вопросам в случаях наличия разногласий с подрядчиком в процессе исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору, а так же с целью надлежащего контроля качества и сроков выполнения работ, и иных существенных условий договора, расследования аварий, инцидентов, определения виновной стороны. Технический совет созывается в следующем порядке: заказчик направляет письменное уведомление руководителю организации подрядчика с указанием времени и места созыва технического совета. Результаты и выводы технического совета фиксируются протоколами. Решения технического совета
исходя из сложившихся экологических, градостроительных и иных условий ее использования. (часть 2 статьи 31 ЗК РФ). В силу статьи 31 ЗК РФ у Администрации отсутствует обязанность предоставить заявителю земельный участок, а имеется лишь право на совершение данных действий при отсутствии непреодолимых препятствий в размещении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства. Согласно пункту 20 Правил землепользования и застройки осуществление процедуры выбора земельного участка невозможно без положительного заключения Технического совета. Из материалов дела видно, что Технический совет отказал в положительной рекомендации по заявлению Общества о выборе земельного участка для строительства. Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о невозможности размещения на испрошенном Обществом земельном участке объектов недвижимости ввиду размещения на данной территории объектов муниципального значения. В связи с указанным суд обоснованно счел законным отказ Администрации в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: <...>
привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Также просил восстановить срок для обжалования, указав на уважительность причин его пропуска. В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что дом <адрес> на основании решения суда принадлежал на праве собственности его деду ФИО5 В мае 2010 года научно- технический совет ФГУ «Дарвинский заповедник» разрешил деду строительство бани, которое началось в июне 2010 года. На основании договора дарения, заключенного осенью 2010 года, стал собственником дома. Административным органом нарушены сроки возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении. Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе
изложенного в письме от 14.04.2014 г. <номер>, указанные в нем основания для отказа в согласовании проекта не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Поскольку у ГУАиГ Администрации г. Ижевска отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения, оно, в силу положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, является незаконным. Требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. На основании Постановления Администрации г. Ижевска от 16.12.2011 N 1289 (ред. от 27.06.2012) образован Технический совет при Управлении благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска". Данным же постановлением утверждено Положением о Техническом совете. Согласно указанного постановления Технический совет является коллегиальным, координационным, совещательным и консультативным органом при Управлении благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска по рассмотрению вопросов и подготовке предложений в сфере развития дорожного хозяйства, транспортного комплекса, организации благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Ижевск". Основными функциями Технического совета являются: - рассмотрение обращений, запросов, предложений физических и
Свердловский районный суд г. Перми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 3539/2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Кетовой Л.Я. При секретаре Вострецовой В.А., С участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно - технический совет » о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала -ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тем, что ответчик не выплачивает ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, просит взыскать с ООО «Научно-технический совет»
