центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, а именно: комплекс учета электроэнергии подстанции (далее – ПС) Отрадная, станок сверлильный ЗВН ПС Отрадная, станок сверлильный ПС Отрадная, станок заточный ПС Отрадная, станок токарный ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (далее – КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре просило взыскать рыночную стоимость корпоративной сети передачи данных ПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 746 000 руб., рыночную стоимость комплекса учета электроэнергии пПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 73 000 руб., рыночную стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 1 870 000 руб., с определением состава указанного имущества в заявлении от 09.12.2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным
в сторону уменьшения. Объем потребленной электроэнергии, предъявленной ответчику в исковых требованиях, ниже, чем в данных, зафиксированных в отношении АНО "Фонд развития города Иннополис". В апелляционной жалобе также указывает на то, что данные приборов учета истца технического характера необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства. Ввиду того, что приборы учета, установленные в нежилых помещениях, не введены в эксплуатацию ответчиком в результате его бездействия, истец произвел расчет исковых требований на основании данных приборов учета, осуществляющих технический учет электроэнергии . Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что в решении суд ошибочно указывает, что энергосберегающие устройства объектов многоквартирных домов присоединены к сетям истца. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что общая граница между жилыми домами и сетями истца отсутствует, при этом истец не имеет статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, а является иным собственником электросетевого хозяйства, так же как ответчик, у которого в собственности не только многоквартирные жилые дома, но также межквартальные
несоответствии в показаниях приборов учета в сторону уменьшения. Объем потребленной электроэнергии, предъявленной ответчику в исковых требованиях, ниже, чем в данных, зафиксированных в отношении АНО «Фонд развития города Иннополис». Данные приборов учета истца технического характера необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства факта потребления энергии. Ввиду того, что приборы учета, установленные в нежилых помещениях, не введены в эксплуатацию ответчиком в результате его бездействия, истец произвел расчет исковых требований на основании данных приборов учета, осуществляющих технический учет электроэнергии . Кроме того, заявитель отмечает, что суды ошибочно указали, что энергосберегающие устройства объектов многоквартирных домов присоединены к сетям истца. Общая граница между жилыми домами и сетями истца отсутствует, при этом истец не имеет статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, а является иным собственником объектов электросетевого хозяйства, также как ответчик, у которого в собственности не только многоквартирные жилые дома, но также межквартальные электрические сети, которые непосредственно присоединены к БКТП-9 и БКТП-13 истца. В отзыве
энерго Ярославль» без фиксации показаний приборов учета, фиксирующих объемы потребления электроэнергии, по факту выявленного бездоговорного потребления расчет произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), впоследствии, при подаче электроэнергии потребителю произведена фиксация показаний на дату включения, с которых далее и производился расчет (объемы в период с 06.02.2018 по 06.03.2018 в данные объемы не включены). Энергоснабжение потребителя ФИО5 осуществляется от ВЛ № 8 ПС Селифонтово; на ПС Селифонтово установлен контрольный, технический учет электроэнергии , не фиксирующийся в рамках договора оказания услуг по передаче, договора купли-продажи электроэнергии (потерь) между Филиалом и ПАО «ТНС энерго Ярославль»; объем по указанному прибору учета (тип СЭТ-4ТМ.03М.01 № 806125493) участвует только в поступлении в сеть РЭС Филиала в целях определения потерь в сетях Ярославского РЭС Филиала. Показания данного прибора учета на 00:00 06.02.2018 - 5471,3886, на 00:00 06.03.2018 - 5597,6332, расчетный коэффициент - 3000. К пояснениям приложена таблица по суточным показаниям прибора
процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; отменить в целом решение комиссии по закупкам филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.12.2016 Протокол № Н16-134 о признании ЗАО «Рика Инжиниринг» участником, уклонившимся от заключения договора по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии ), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционированием; обязать филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключить с ЗАО «Рика Инжиниринг» договор по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционирование на условиях конкурса. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего
к оплате. Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым проживающим в жилом помещении. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате. Истец может предъявлять регрессные требования к нанимателям жилого помещения об оплате потребленной электроэнергии согласно ст. 1081 ГК РФ. Удовлетворение требований истца лишит АО «ТНС энерго Тула» возможности применять технологические меры воздействия к неплательщикам. Поскольку технический учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останутся и остальные. Это приведет к нарушению прав добросовестных плательщиков. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы
закупка приборов учета электроэнергии. Из приложения 5.6 Пояснительной записке следует, что на 2020 АО «ЛОЭСК» планировало приобрести 551 прибор учета на 8383,5 тыс. руб. В п.5.1.1.1 экспертного заключения указано, что учитывая неурегулированность требований к прибором учета, устанавливаемым во исполнение изменений в отраслевом законодательстве, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ, ЛенРТК считает экономически необоснованным включение указанных затрат в состав подконтрольных расходов (т.2 л.д.88). Вместе с тем ЛенРТК не учтено, что данные изменения на технический учет электроэнергии не распространяются. Следовательно, в нарушение п.23 Правил регулирования тарифов ЛенРТК не произвел анализ экономической обоснованности заявленных АО «ЛОЭСК» затрат по указанной статье расходов, что свидетельствует об обязанности ЛенРТК пересчитать расходы по данной статье затрат. В п.5.1.1.1 экспертного заключения указано, что АО «ЛОЭСК» заявлены расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию в размере 49796,2 тыс. руб. Фактические расходы по данной статье за 2018 г. составили 29431,9 тыс. руб. С учетом разъяснений ФАС России от
представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате. Считает, что своими действиями истец пытается понудить в нарушение действующего законодательства искусственно делить рассчитанный объем электроэнергии на две части и предъявлять указанное количество электроэнергии к оплате каждому из собственников жилого помещения, при этом не представляется возможным определить, какое точно количество энергии потребил каждый из собственников. Кроме того, удовлетворение требований истца лишит АО «ТНС энерго Тула» возможности применить технологические меры воздействия к неплательщикам, поскольку технический учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников, у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останется и другой, что приведет к нарушению прав добросовестного плательщика. По указанным основаниям просит в иске отказать. От представителя ответчика ООО «РГК-Тула» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «РГК-Тула» является теплоснабжающей организацией на территории г.Узловая Тульской области. Указал, что для раздела счетов истцу необходимо обратиться в ООО «РГК-Тула» с решением суда о порядке
учета на 8383,5 тыс.руб. В Экспертном заключении от 17 декабря 2019 года и в протоколе заседания ЛенРТК от 27 декабря 2019 года отражено, что учитывая неурегулированность требований к приборам учета, устанавливаемым во исполнение изменений в отраслевом законодательстве, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ ЛенРТК пришло к выводу об экономической необоснованности заявленных расходов. Не согласившись с позицией ЛенРТК, суд первой инстанции указал на то, что положения названного Федерального закона на технический учет электроэнергии не распространяются. Установив, что ЛенРТК в нарушение части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 23 Правил регулирования не произвел анализ экономической обоснованности заявленных затрат по статье расходов «расходы на прочие вспомогательные материалы на эксплуатацию», а рассчитал затраты по данной статье расходов на основании Письма ФАС России от 19 июня 2017 года № ИА/41019/17, исходя из фактических расходов за 2018 год с применением ИПЦ на 2020 год, суд пришел к обоснованному выводу о
представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате. Считает, что своими действиями истец пытается понудить в нарушение действующего законодательства искусственно делить рассчитанный объем электроэнергии на две части и предъявлять указанное количество электроэнергии к оплате каждому из собственников жилого помещения, при этом не представляется возможным определить, какое точно количество энергии потребил каждый из собственников. Кроме того, удовлетворение требований истца лишит АО «ТНС энерго Тула» возможности применить технологические меры воздействия к неплательщикам, поскольку технический учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников, у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останется и другой, что приведет к нарушению прав добросовестного плательщика. По указанным основаниям просит в иске отказать. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2, ООО «УК Управдом», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «РГК – Тула», обществу с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения -
