остановов по команде диспетчера ООО «Газпром энерго», поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ. Вместе с тем, предметом договоров на оперативное обслуживание, на которые ссылается административный истец, является выполнение работ по введению требуемого режима работы электроустановок , производству переключений. Данные договоры не предусматривают несение расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества со стороны названных организаций, а обеспечивают круглосуточное оперативно-диспетчерское управление в соответствии с приведенным пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской
доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2193-р, установив наличие у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи предписания, признали, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды, проанализировав перечисленные норм права, исходили из того, что при несчастном случае заявитель обязан был в первую очередь немедленно проинформировать об этом комитет и после этого в течение суток направить извещение по установленной форме. В представленном заявителем документе отсутствовала обязанность ответственного за электрохозяйство по организации оперативного обслуживанияэлектроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, при этом правилами установлено обязательность включения такой
пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу № А50-16386/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д., по иску ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказаний услуг на техническое обслуживание электроустановок потребителей, установил: ООО «Регионэнергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 312 347 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 293 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Временный управляющий ООО «ЦЭС» ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, направил
в составе судьи Босова А.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Коми» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 59 728 рублей 50 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание электроустановок от 24.12.2015 № 342-ТО за ноябрь и декабрь 2017 года. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 12.11.2018, в котором возражал против предъявленных требований со ссылкой на то, что истец не представил первичные документы в обоснование иска, не обосновал размер взыскиваемой суммы. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной
обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом «Аудит Энерго» (исполнитель) и предприятием «МУК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок с выполнением функций ответственного за электрохозяйство от 24.05.2012 № 35-12/ТО-ОЭ (далее – договор № 35-12/ТО-ОЭ), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на объектах МУП «МУК» техническое обслуживание электроустановок , выполнение функций ответственного за электрохозяйство. Исполнитель обязан посещать, в лице ремонтного персонала, обслуживаемую электроустановку для проведения: надзора за работой электрооборудования; эксплуатационного ухода; технического обслуживание электрооборудования (пункт 2.1.4 договора № 35-12/ТО-ОЭ). При посещении обслуживаемой электроустановки делать запись в журнале осмотра о дате посещения и выполненной работы (пункт 2.1.5 договора № 35-12/ТО-ОЭ). В соответствии с пунктом 4.1 договора № 35-12/ТО-ОЭ стоимость оказания услуг определяется в размере 20 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств
Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-10558/2022, принятое по иску ООО «Карелэнергострой» к ООО «Онега Палас» о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Карелэлектрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Палас» (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август-октябрь 2022 года по договору на техническое обслуживание электроустановок № 3 от 01.04.2016. Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правом на односторонний отказ ответчик не обладал, у суда не имелось оснований для признания договора расторгнутым. В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва. Истец
«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» о взыскании, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая организация РемНаладка» (далее – ООО «Сетевая организация РемНаладка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электроустановок в размере 818565,22 руб. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 966,04 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 встречно исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая организация РемНаладка» к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании 818 565,52 руб. отказано. Исковые требования ООО
судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-западному управлению о признании незаконным предписания, установил: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора на техническое обслуживание электроустановок уличного освещения со специализированной подрядной организацией по перечню объектов согласно приложению 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что поименованные в приложении 11 к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> электроустановки уличного освещения истцу не принадлежат, в связи с чем он не может считаться ответственным за техническое обслуживание указанных электроустановок. В судебном заседании полномочный представитель административного истца ФИО1 иск поддержала. Административный ответчик главный государственный инспектор
мотивировано, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о виновности администрации поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в чем именно заключается бездействие администрации поселения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и не позволившее принять во внимание договор на обслуживание электроустановок от 01.01.2016, которым на исполнителя ИП Т. возложена обязанность поддерживать технически исправное состояние линий наружного освещения поселения, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание электроустановок . Следует также отметить, что доводы администрации поселения в указанной части судьей районного суда не проверялись. При вынесении решения судьей районного суда фактически не принято во внимание, что администрации поселения в вину вменено непринятие мер по обустройству ул. Школьная уличным освещением и устранению неисправностей освещения. Выводы сделаны судьей районного суда без учета соответствующих положений нормативных правовых актов, предусматривающих полномочия органов местного самоуправления, порядок реализации ими возложенных на них задач и функций, а также
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» (МБУК «МЦКС Переволоцкого района»), указав, что ООО «Переволоцк-Сельхозэнерго» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ей право требования по договорам подряда в отношении должника МБУК «МЦКС Переволоцкого района»: № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электроустановок , электрооборудования и электроосвещения на ДД.ММ.ГГГГ, ...; № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание действующей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте заказчика на ДД.ММ.ГГГГ, ...; № от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-измерительные работы электроустановки здания котельной ... на сумму ...; № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание электроустановок, электрооборудования и электроосвещения на ДД.ММ.ГГГГ, ...; № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание действующей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления
